УИД: №

Дело № 2а-5796/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.

при секретаре Петровой П.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1(Э.) в лице адвоката Ахмедова А. по удостоверению №, ордеру №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (Элияху) к ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указала, что он является гражданином Республики Израиль. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил из посольства Российской Федерации в Республике Израиль ответ на свое обращение, из которого узнал, что в отношении ФИО1 принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением ФИО1 несогласен в силу следующего. ФИО1 родился на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданства Российской Федерации не имеет, но планирует проживать в России. В период предыдущего пребывания в России ФИО1 в целях получения вида на жительство заключил договор с ООО «АН «Живи легально», превысил срок пребывания в России. Мать административного истца является гражданской России. Также супруга истца является гражданской России и ожидает ребенка. Указанным решением нарушены права административного истца на семейную жизнь.

Представитель административного истца Бреслер ФИО1 судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании возражала против административных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в гор.Ленинграде, РСФСР (свидетельство о рождении <данные изъяты>).

ФИО1 является гражданином Республики Израиль (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Пулково (АВИА), указал срок выезда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (<данные изъяты>

При принятии решения ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений Соглашения от 20.03.2008 между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль, граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов (за исключением дипломатических и служебных), дающих право на пересечение границы, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой стороны без виз девяносто дней в течение периода в сто восемьдесят дней.

Основаниями для принятия решения явилось то, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл ДД.ММ.ГГГГ, чем превысил

установленный ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в Российской Федерации. более чем на двести семьдесят суток.

О принятом решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ из ответа консульского отдела посольства Российской Федерации в государстве Израиль (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ (<данные изъяты>).

При этом административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории России такое время, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории России, в указанный период ФИО1 не имел.

Сам по себе факт заключения договора между ФИО1 и ООО «АН «Живи легально» на получение консультационных услуг по порядку приобретения вида на жительство и оформления документов для получения вида на жительство (<данные изъяты>), не предоставляет Бреслер И право на нарушение установленных действующим законодательством сроков пребывания в Российской Федерации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АН «Живи легально» подпсали акт об оказании услуг, согласно которому ООО «АН «Живи легально» оказало ФИО1 услуги по п.1.2 данного договора, то есть, разъяснило Бреслер И порядок и условия получения вида на жительство. Следовательно, ФИО1 не мог не знать и сроках своего пребывания в России, установленных действующим законодательством.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бреслер И и ФИО3 (гражданка России) заключили брак, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>

Супруга истца беременна (<данные изъяты> – справка).

Судом в качестве свидетеля была опрошена супруга истца, которая пояснила, что в период проживания в России ее муж работал через интернет, патент не оформлял, супруг желает переехать в Россию, сама она гражданства Израиля не имеет, языком этого иностранного государства не владеет, в настоящее время ожидает ребенка. Также пояснила, что у административного истца в России есть мать, имеющая гражданство Российской Федерации <данные изъяты>).

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы быть приняты во внимание как исключительные причины личного характера, подтверждающие незаконность оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых как административным истцом, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки.

При этом суд принимает во внимание, что брак между административным истцом и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец имел жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела также не представлено сведений о наличии у административного истца источника дохода, позволявшего содержать себя и семью.

Оценивая представленные в материалы дела стороной административного истца доказательства, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможности покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период.

У суда не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

В связи с чем, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (Элияху) к ГУ Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд гор.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреев И.А.