к делу № 2-730/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000346-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Санаторий «Глобус» по доверенности слп, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Санаторий «Глобус» (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Санаторий «Глобус» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО Санаторий «Глобус», однако, трудовой договор не заключался, сроки выплаты заработной платы нарушались, заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО Санаторий «Глобус» по доверенности слп, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и доводы отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2,5,14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в подобном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145 указано, что исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Глобус» и ФИО1, и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность экономиста (с исполнением обязанностей бухгалтера-ревизора) с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы определено: <адрес>. Срок действия договора определен на неопределенный срок. Заработная плата выплачивается ежемесячно в соответствии с окладом, установленным штатным расписыванием и составляет 17 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец представил фотографии монитора на котором изображен табель учета рабочего времени за апрель и май 2021 года, в которых на протяжении всего спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязанностей в качестве экономиста (с исполнением обязанностей бухгалтера-ревизора), внесены записи о выходе на работу.

Сторона ответчика суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Глобус» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 отрицала факт заключения и, как следствие, факт подписания гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На разрешение эксперта, суд поставил следующие вопросы: Кем именно ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в следующих документах: Приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ? Платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ? Гражданско-правовом договоре с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ? Акте сдачи-приема выполненных услуг (работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ? Заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ? Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отказе в проведении экспертизы в назначенном экспертном учреждении.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 года № 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные выше положения ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, действия истца суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признаёт факт подписания между истцом и ООО Санаторий «Глобус» гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ФИО1 работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданско-правового договора.

В судебном заседании была допрошена свидетель слп, которая пояснила, что она (слп) с 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО Санаторий «Глобус» в должности заместителя главного бухгалтера. По существу трудового спора пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Глобус» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля слп, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания данного свидетеля логичны, не противоречивы, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования - наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО Санаторий «Глобус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказала обстоятельства, на которые основывает свои исковые требования. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен факт заключения с ответчиком гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, факт исполнения предусмотренных данным договором обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основания для удовлетворения производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Санаторий «Глобус» (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий