Судья Якимов В.Н. № 2а-109/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4569/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.Е. о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.Е. от 17 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет права на взыскание с нее судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, полагает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим ее права.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности и необоснованности определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> рублей.

7 февраля 2023 года на основании данного судебного постановления названным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который на основании адресованного суду заявления взыскателя в тот же день направлен в отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Представленный взыскателем исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено.

При несогласии ФИО1 с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу №, в том числе, определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года, она вправе обжаловать эти судебные постановления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение административного истца о заинтересованности, предвзятости судьи, рассмотревшего дело, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи