11RS0004-01-2025-000408-84

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Макаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 7 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что **.**.** в ********** на перекрестке улиц **********, ответчик, управляя автомобилем ****, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло ДТП, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ****, который получил повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере **** рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.** ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №..., на исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... истец ФИО1 является собственником автомобиля ****

По состоянию на **.**.** (дата дорожно-транспортного происшествия) транспортное средство **** на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** принадлежало ответчику ФИО2, что следует из административного материала по факту ДТП.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что **.**.**. на перекрестке улиц ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ****, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением ГИБДД ОМВД России «Печорский» №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ****, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ****, движущемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России «Печорский» при оформлении ДТП **.**.**, следует, что вину в ДТП он признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, составленному экспертом-техником ****., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет **** рублей.

Возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в указанном заключении эксперта, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующего ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля **** не была застрахована в установленном законом порядке, а также в результате нарушения ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере ****.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере ****, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ****., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере **** (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ****) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, расходы на оплату услуг эксперта в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ****) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере ****, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 15.04.2025