Копия
89RS0007-01-2022-001532-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 29 сентября 2022 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Валуйских О.В., истца ФИО19, представителя ответчика ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2022 по исковому заявлению ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ») о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в Пуровский районный суд с названным иском к ООО «НЭУ». Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «НЭУ» в должности кладовщика, а затем - ведущего инженера. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу по гибкому графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных со сменой протяжённостью 10 часов с суммированным учётом рабочего времени, учётный период – календарный год. Введение такого графика работы обусловлено особенностями выполнения погрузо-разгрузочных работ и выпуска транспорта, прибывающего на территорию базы ответчика и убывающего с нее. В обязанности истца входило документационное обеспечение перевозок – оформление товарно-транспортных накладных. Погрузо-разгрузочные работы могли проводиться в любое время суток любого дня недели. Ошибки в работе выявляются системой управления складом (МТО №) автоматически и в период проведения инвентаризаций. Вместе с тем, ошибок в работе истца не было выявлено, дисциплинарным взысканиям истец не подвергалась. Истец часто работала в ночное время и после 20 часов 00 минут. Работа по гибкому графику предполагала наличие двух сотрудников с количеством рабочих дней в месяце от 14-ти до 16-ти с выработкой часов от 140 до 160. Однако, график работы не всегда соблюдался работодателем, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала одна каждый день без выходных. Между тем, оплата сверхурочных часов за 2021 год ей не была произведена. С января 2022 года истец стала просить оплату сверхурочной работы, в ответ руководство обещало «посмотреть» количество сверхурочных часов, но их оплата не производилась. Вместо оплаты, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы. Данный приказ истцом не оспаривался из-за боязни потерять работу. ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз была привлечена к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, работодателем был нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ответчиком пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка. В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено режимом работы (без выходных дней) и было очевидно для непосредственного руководителя истца, но не расценивалось им как нарушения трудовой дисциплины. Учитывая график истца и специфику работы, вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов истец не допускала. Основанием для фиксирования нарушений истца стала инициатива заместителя управляющего директора по персоналу ФИО21 и выгрузка данных системы система учета и контроля доступа (далее - СКУД) - электронного турникета. Использование системы СКУД для контроля времени начала и окончания рабочего дня не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, не определён порядок, способ и периодичность такого контроля; не определены лица, ответственные за корректность работы системы, а также не определены процедуры искажения (исправления) данных СКУД. В актах об отсутствии на рабочем месте, якобы подтверждающих многочисленные нарушения истцом трудовой дисциплины, указано время начала и окончания работы с 08:00 до 20:00, чего в реальности не может быть ввиду специфики работы истца и не установлении такого времени работы истца локальными актами работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены обстоятельства, указанные истцом в объяснении. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истцу было применено в связи с тем, что истец имела дисциплинарное взыскание, применённое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Вместе с тем, факты предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте, за которые истец была уволена, относятся к периоду, предшествующему изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п: ноябрь-декабрь 2021 года. На момент выявленных многочисленных нарушений, ставших основанием для увольнения истца, она не имела дисциплинарных взысканий, следовательно, ее увольнение по указанным основаниям является незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на общение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вопрос о взыскании заработной платы за сверхурочную работу является предметом другого судебного разбирательства.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО19 уточнила исковые требования, просила восстановить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п и отменить его, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-п, восстановить её на работе в ООО «НЭУ» в должности ведущего инженера складского хозяйства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187 860 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что работала в ООО «НЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала кладовщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером. В ее должностные обязанности входило: выпуск грузовых и легковых автомобилей, погрузка и разгрузка бурового оборудования, оформление первичных документов, товарно-транспортных накладны, накладных на груз, являлась материально ответственным лицом. Ее рабочее время было с 08:00 до 20:00, но на работу она приходила в 07:30 и работала допоздна, так как часто машины выходили поздно. Работала по графику: 2-а дня работала, 2-а дня отдыхала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала одна без выходных 7 месяцев. С марта 2022 года ей дали сменного работника, график смен до них никто не доводил, его не было, они со сменщицей сами его установили. На новогодние праздники 2021 года начальник базы разрешил ей работать дома на удаленном доступе, поэтому в праздничные дни она на работу не выходила, но продолжала выполнять должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы безопасности ФИО22 потребовал дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что ее работа на удаленном доступе была согласована с начальником базы, вся работа была сделана во время и без задержек. После чего в марте 2022 года ей объявили выговор. Приказ она не стала обжаловать, так как не думала, что в дальнейшем ее уволят. В мае 2022 года руководитель службы безопасности ФИО1 вновь потребовал дать объяснения по факту неявке на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 фактов отсутствия на рабочем месте и направил ей выгрузку СКУД-турникета. Истец не согласна с выгрузкой, так как находилась на работе и выполняла должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении, в котором было указано, что работодатель расторгает с ней трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что истинная причина её увольнения – требования истца оплатить ей сверхурочную работу за 2021 год. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности в марте 2022 года истец сильно переживала. Много нервничала, долго лечилась.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-247) частично удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО19 к ООО «НЭУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: признан незаконными и отменён приказ ООО «НЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО19; ФИО19 восстановлена на работе в ООО «НЭУ» в должности ведущего инженера складского хозяйства; с ООО «НЭУ» в пользу ФИО19 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 860 рублей 41 копейки и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе ФИО19 обращено к немедленному исполнению. С ООО «НЭУ» в доход бюджета муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 257 рублей 20 копеек.
Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-17) указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик представил возражения на иск (т. 2, л.д. 29-31), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения с заявлением в суд с заявлением об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком соблюдён установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Обжалуемыми приказами №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности за прогулы. Каждый прогул сам по себе являлся достаточным основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень пережитых морально-нравственных страданий. К отзыву приложен расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула истца (т. 2, л.д. 32) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 187 860 рублей 41 копейку.
В судебном заседании истец поддержала уточнённые требования в полном объёме. Признала правильным предоставленный ответчиком расчёт заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 187 860 рублей 41 копейку, просила взыскать данную сумму в свою пользу. Уточнила, что во исполнение заочного решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе у ответчика в прежней должности и на момент рассмотрения дела продолжает работать в этой должности. В должностные обязанности истца входит оформление товарно-транспортных накладных, оформление иных документации в программе «1С». Работа в программе «1С» осуществляется под персонифицированным логином и паролем передача которых иным лицам категорически не допускается, поскольку истец является материально-ответственным лицом. Дополнила, что в 2021 году в условиях пандемии коронавируса и отсутствия у истца сменщика, истец с разрешения непосредственного руководителя – начальника базы производственного обеспечения ФИО23 и по сложившейся на предприятии практике периодически в 2021 году и январе 2022 года выполняла работу дистанционно, из дома. При этом доступ к программе «1С» осуществлялся удалённо, вся необходимая документация истцом оформлялась в установленном порядке и сроки. Замечаний по поводу её работы, в том числе работы дистанционно ни от руководителя складского хозяйства ФИО2 ни от начальника базы производственного обеспечения ФИО3 истцу не поступало. Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлены требованиями истца к ответчику об оплате сверхурочной работы за 2020-2021 годы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении. Признала, что в те дни, которые указаны в обжалуемых приказах как дни прогулов, должностные обязанности истцом фактически выполнялись, товарно-транспортная документация оформлялась истцом. Проступок истца заключается не в невыполнении должностных обязанностей, а в отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Дополнила, что письменного распоряжения о предоставлении истцу удаленного режима работы не издавалось.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 следует, что отсутствие истца на рабочем месте в ноябре 2021 г. – январе 2022 г. было согласовано с начальником базы производственного обеспечения ФИО5 и, в дальнейшем, с занимавшим эту должность ФИО6 При этом истец путём удалённого доступа к программному обеспечению продолжила исполнять свои должностные обязанности. У руководителей истца не имелось претензий по поводу качества и своевременности исполнения истцом своих должностных обязанностей. В 2021 г. в условиях пандемии коронавируса в ООО «НЭУ» применялась практика работы с использованием удалённого доступа, в том числе по устному согласованию с руководителем.
Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей и изучив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «НЭУ» на центральный склад кладовщиком на неопределенный срок на условиях 5-дневной рабочей недели с испытательным сроком на 3-и месяца, о чем издан приказ о приеме на работу №-к и с истцом заключен трудовой договор № и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 38, 53-58, 71).
На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9, 59-70), приказов ответчика (т. 1, л.д. 71-76), трудовой договор между сторонами изложен в редакции трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70), по условиям которого и дополнительных соглашений к нему, а также приказу ООО «НЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 76) ФИО19 переведена на новое место работы в ООО «НЭУ» в качестве ведущего инженера в структурное подразделение – складское хозяйство, в связи с чем сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым режим работы истца изменен на рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д. 68, 76).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь продолжает работать в ООО «НЭУ» в качестве ведущего инженера складского хозяйства.
Согласно предоставленной ответчиком выписке из штатного расписания ООО «НЭУ» (т. 2, л.д. 40) заместитель управляющего директора курирует работу складского хозяйства.
Оспариваемым приказом ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11, 135-136) истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно - за нарушение отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В это же день истец была ознакомлена с приказом (л.д. 136).
Вышеуказанный приказ издан на основании служебной записки руководителя ССБ АО «ИГС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 130-131), объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, 132), объяснительной заместителя управляющего директора по общим вопросам ООО «НЭУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133).
Из объяснительной истца (т. 1, л.д. 12) следует, что её отсутствие на рабочем месте было согласовано с её руководителем - начальником базы производственного обеспечения ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала одна без сменщика, работала на удалённом доступе, оформление всех необходимых документов и выпуск машин производились своевременно и без задержек. Зачастую истец осуществляла выпуск машин после 20.00 часов по производственной необходимости, работа истца за пределами установленного продолжения рабочей смены не оплачивается.
Данные доводы истца также подтверждаются объяснением заместителя управляющего директора по общим вопросам ООО «НЭУ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133), ранее замещавшим должность начальника базы производственного обеспечения.
Из объяснения руководителя складского хозяйства ФИО11 (т. 1, л.д. 134) следует, что работа истца на удалённом доступе была устно согласована с ФИО12
Из показаний свидетелей, содержания табелей учёта рабочего времени за 2021 год и январь 2022 года (т. 1, л.д. 82-105,219-221) и иных доказательств следует, что в указанный период отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин не фиксировалось; имеются отметки о том, что истец находилась на рабочем месте: рабочее время в течение всех рабочих дней в этот период оплачены работодателем в полном размере, что подтверждается расчётными листами истца (т.1, л.д. 192-218).
Оспариваемым приказом ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36) и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 37, 147; т. 2, л.д. 8) истец ФИО19 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение руководителя ССБ АО «ГИС» ФИО13, адресованное управляющему директору ООО «НЭУ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д. 137-138).
До этого, ФИО15 у истца были истребованы объяснения по поводу выявленного отсутствия на рабочем месте, ответчиком представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу, данные о прогулах истца получены посредством выгрузки сведений системы контроля и управления доступом (СКУД), установленного по месту работы сотрудника (т. 1, л.д. 139-140, 143, 167-178).
В ООО «НЭУ» система контроля и управления доступом установлена на основании договора на техническое обслуживание видеонаблюдения шлагбаума и контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81, 163-166). Вместе с тем, в локальных актах ответчика не определён статус данный этой системы, не определён порядок верификации корректности содержащихся в ней сведений.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты подтверждены соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными, в том числе непосредственным руководителем истца (т. 1, л.д. 148-162).
ФИО19 предоставлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что работала по удаленному режиму. Факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, работник не отрицает. Заявление на управляющего директора о переводе на удаленный режим работы от ФИО19 не поступало. Дополнительное соглашение о переводе на такой режим работы с сотрудником не подписано (т. 1, л.д. 147).
В качестве доказательств, подтверждающих совершение проступка, в приказе указаны служебная записка руководителя ССБ АО «ИГС» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО19 (т. 1, л.д. 13-15), акты об отсутствии на рабочем месте ФИО19, составленные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-34, 148-162).
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила своё не согласие с ним (т. 1, л.д. 36).
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-47, 106-129), работник должен начинать рабочий день и заканчивать его вовремя. Опозданием считается приход на работу с задержкой более 5 минут от начала рабочего дня без уважительной причины. Опозданием на работу не считается: согласованный в установленном порядке с непосредственным руководителем приход на работу позже установленного времени; прибытие на работу позже установленного времени по уважительной причине. Решение о признании причины уважительной принимает непосредственный руководитель работника. Оставляя рабочее место более чем на 15 минут, работник должен сообщить коллегам о месте своего нахождения. Отсутствие на рабочем месте не более 4 часов, не связанное с исполнением трудовых обязанностей, допускается только с разрешения непосредственного руководителя или лица, его замещающего. Работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте. В случае отсутствия работника на рабочем месте непосредственный руководитель подразделения (цеха отдела, службы) должен принять меры по установлению местонахождения работника, а также выяснить причины, из-за которых работник не вышел на работу. В случае болезни работника или иной причины, по которой он не может выполнять свои трудовые обязанности, работник обязан в течение рабочего дня уведомить об этом своего непосредственного руководителя (отдел по управлению персоналом, организации и оплате труда).
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные в январе 2022 года.
Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнута дисциплинарному взысканию за прогулы, совершенные в ноябре-декабре 2021 года.
Согласно представленным ответчиком справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181) и уточнённому расчёту (т. 1, л.д. 222; т. 2, л.д. 32), расчётным листам истца (т.1, л.д. 192-218) сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 187 860 рублей 41 копейку. Данный расчёт проверен судом и является верным. Истец также признал данный расчёт правильным.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не совершались прогулы, поскольку его отсутствие на рабочем месте в ноябре 2021 г. – январе 2022 г. было согласовано с начальником базы производственного обеспечения ФИО17 и, в дальнейшем, с занимавшим эту должность ФИО18 При этом истец путём удалённого доступа к программному обеспечению продолжила исполнять свои должностные обязанности, у работодателя не имелось претензий по поводу качества и своевременности исполнения истцом своих должностных обязанностей. В 2021 г. в условиях пандемии коронавируса такая практика работы с использованием удалённого доступа, в том числе по устному согласованию с руководителем, сформировалась и использовалась в ООО «НЭУ».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в дни, вменённые истцу как прогулы, истец выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными ответчиком сведениями об оформлении истцом товарно-транспортных накладных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в указанные в оспариваемых приказах дни отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Более того, суд считает, что ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в подп. б п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий
Система СКУД в ООО «НЭУ» ежедневно фиксирует время прихода на работу и ухода сотрудников с работы и позволяет работодателю ежедневно её анализировать и принимать организационно-управленческие решения. Обстоятельств, объективно препятствующих работодателю анализировать имеющиеся данные СКУД, не установлено.
Непосредственному руководителю истца об отсутствии истца на рабочем месте было известно непосредственно в каждый день такого отсутствия.
Кроме того, на момент повторного совершения вменённых истцу прогулов в ноябре и декабре 2021 год, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, потому как оно может быть применено к работнику только в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание на момент совершения нового проступка.
Учитывая изложенное, оспариваемые приказы являются незаконными и необоснованными. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании вышеизложенного, ФИО19 подлежит восстановлению на работе в ООО «НЭУ» в должности ведущего инженера складского хозяйства и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Во исполнение заочного решения Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности и продолжает работать на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен и исчерпывающим не является.
Истец просит признать незаконным и отменить также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания».
Вместе с тем, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по вышеуказанному требованию, поскольку о нарушении своего права истец знала со дня ознакомления с этим приказом - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что нарушение срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что истец опасалась негативных последствий и притеснений от работодателя, опасалась необоснованного увольнения. Истец находилась в зависимом положении о работодателя.
Суд находит уважительными причины пропуска истцом срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 112 ГПК РФ данный срок подлежит воссатновлению.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Истцом и ответчиком представлены расчеты заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд считает необходимым руководствоваться расчетом ответчика, который выполнен в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Расчет ответчика проверен судом и является арифметически правильным.
Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет в размере 187 860 рублей 41 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что истец был уволен незаконно, нравственные переживания истца, лишенного возможности получать денежные средства в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд находит справедливым определить в размере компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
Таким образом, исковые требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 257 (рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично уточнённые исковые требования ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконными и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО19 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО19 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ).
Восстановить ФИО19 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН №, ОГРН №) в должности ведущего инженера складского хозяйства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО19 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 247 860 (двухсот сорока семи тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 41 копейки, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 860 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 11 257 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 20 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО19 считать фактически исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___