ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Дзуцева А.А. Дело №33-2266/2023
2-912/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А. и Моргоева Э.Т.
при секретаре Зангиевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») к ФИО1, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») ущерб, причиненный ДТП, в размере 126 300 рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3736 рублей в бюджет г. Владикавказа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 126300 руб. и расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., указав, что ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... принадлежащим ФИО4, произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» ..., которому были причинены механические повреждения (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания» ФИО5 иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший транспортным средством, а не ФИО4
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд не явился.
По делу принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... в г. Владикавказе произошло ДТП с участием двух автомобилей ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» ... рус, которому причинены механические повреждения (л.д. 57-19)
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, (л.д. 17).
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ... г. рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки ... рус, составляет 126300 руб. (л.д. 34-50).
Удовлетворяя требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля ... - ФИО1, а сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности.
Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля марки ..., поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО1, как собственника автомобиля марки ..., от ответственности за причиненный данным источником вред.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО-Алания о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126300 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП, был предметом изучения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи: Григорян М.А.
Моргоев Э.Т.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.