Решение по делу № 2-2216/2025 от 22.08.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ш.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о взыскании упущенной выгоды.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец Ш.Н.Н. и ее представитель по доверенности Н.А.В. исковые требования поддержали и указали, что <дата> Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение № о взыскании с И.Л.Н. в пользу Ш.Н.Н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-2216/2025

50RS0042-01-2025-001168-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФССП России в соответствии с разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании истец Ш.Н.Н. и ее представитель по доверенности Н.А.В. исковые требования поддержали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение № о взыскании с И.Л.Н. в пользу Ш.Н.Н. денежных средств в сумме 607 203 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, где указаны полные данные должника И.Л.Н. (ФИО, дата рождения, место рождения, место регистрации, паспортные данные). ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н. в Сергиево-Посадское районное отделение судебных приставов Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом. В заявление дополнительно указано, что Должник И.Л.Н. работает в АО «<данные изъяты>» и является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано СПИ К. согласно Акту Приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ А. и К. получив информацию о месте работы должника и о получении страховой пенсии не обратили взыскание на указанный доход. СПИ А. не направила Ш.Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а СПИ К. отказала в ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, в связи с этим Ш.Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие СПИ К., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Ш.Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, выяснилось, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ А. указала вместо СНИЛС и ИНН должника И.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС и ИНН ее двойника — И.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. СПИ К. не установила должника должным образом, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Сергиево- Посадской городской прокуратуры. За этот период реальный должник И.Л.Н. получала заработную плату в АО <данные изъяты>». Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и справкам 2- НДФЛ за 2020 и 2021 года должник И.Л.Н. получала следующую заработную плату:

За декабрь 2020 года начислена заработная плата 95 249.84 руб.

За январь 2021 года начислена заработная плата 79 141.32 руб.

За февраль 2021 года начислена заработная плата 87 931.97 руб.

За март 2021 года начислена заработная плата 94 820.03 руб. + отпускные 20 047.72 руб., а всего 114 867.75 руб.

За апрель 2021 года начислена заработная плата 103 968.88 руб. + отпускные 230.79 руб., а всего 104 199.67руб.

За май 2021 года начислена заработная плата 103 082.80 руб.

За июнь 2021 года начислена заработная плата 28 299.68 руб.

За июль 2021 года начислена заработная плата 6 344.30 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 74 699.86 руб. +оплата больничного листа 6 119.07 руб., а всего 87 163.23 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник И.Л.Н. получила доходы на сумму 699 936.26 руб., с которых должны были происходить удержания в размере 50%.

Итого с должника И.Л.Н. должны были быть произведены в пользу Ш.Н.Н.. удержания в сумме 349 968.13 руб. (699 936.26 / 50%), но которые не удержаны по вине СПИ К. В тоже время в материалах исполнительного производства имеется ответ из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств на счетах должника И.Л.Н.: на р/сч. № в сумме 8 049,46 руб., на р/сч. № в сумме 38 910,85 руб., на р/сч. № в сумме 24 993,2 руб.,на р/сч. 40№ в сумме 346,77 руб. Из ответа ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресты на расчетные счета должника И.Л.Н. накладывались только в 2017 году. СПИ К. и А. не наложили аресты на расчетные счета в ПАО Сбербанк должника И.Л.Н., на которых имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном Постановлении указаны расчетные счета в Сбербанке ФИО2 0.00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника И.Л.Н. на счетах имелись денежные средства, но в феврале 2021 года, после посещения судебного пристава, поняла, что с её счетов спишут денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем сняла все деньги. В результате бездействия судебных приставов Ш.Н.Н. причинен ущерб, выразившийся в несвоевременном наложения арестов на счета должника И.Л.Н. и взыскания с них денежных средств на сумму 72 300, 28 рублей. На основании постановления СПИ К. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из доходов должника И.Л.Н. удерживалось только 20% в счет погашения имеющегося долга по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н. подано заявление об увеличении суммы удержаний с доходов И.Л.Н. с 20% до 50%. ДД.ММ.ГГГГ от СПИ К. получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления, в котором СПИ К. сослалась на то, что размер взыскания установлен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> М., от которой ответа не поступило, в связи с чем Ш.Н.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя. На основании Решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, действия СПИ К., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Ш.Н.Н. об увеличении процента удержания с доходов должника И.Л.Н. признано незаконным. Бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево- Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> М., выразившееся в непредставлении ответа на жалобу Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным. Суд установил 38 % размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника И.Л.Н. Так как должник И.Л.Н. со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения с работы) получала высокую заработную плату и пенсию СПИ К. должна была ежемесячно производить удержания в размере 50% с заработной платы и пенсии должника И.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства И.Л.Н. Сумма непогашенного долга на момент вынесения постановления составляет 338 458,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства И.Л.Н. Сумма непогашенного долга на момент вынесения постановления составляет 90 023,70 рубля. Итого непогашенная И.Л.Н. сумма перед Истцом составляет 428 482,27 рубля. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы двойника должника, в связи с действиями и бездействиями СПИ К. и А. истцу причинена упущенная выгода на сумму 468 166,83 рублей = 349 968,13 + 72 300,28 + 45 898,42. Реальная сумма упущенной выгоды составляет 428 482,27 рубля, так как она не может превышать непогашенную суммы должника перед взыскателем. Просили взыскать с Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу Ш.Н.Н. упущенную выгоду в сумме 428 482,27 рубля, моральный вред в сумме 15 000 рубля, а всего 443 482,27 рубля.

Представители ответчиков Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, ФССП России, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП России по Московской области представлен письменный отзыв на иск, а также дополнения к нему, согласно которым просили в иске отказать в связи с подачей иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку с материалами исполнительного производства истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента узнала о нарушении своих прав. Всем доводам истца о нарушениях, допущенных судебными-приставами уже дана оценка по ранее принятым решениям. Виновных действий судебного пристава, в результате которых утрачена возможность получения взыскателем денежных сумм в рамках исполнительного производства не установлено. Кроме того, Красногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Ш.Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано. Также просили отказать в иске, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Представителем ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области Н. в суд заявлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, в удовлетворении которого отказано определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер, причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника И.Л.Н. в пользу взыскателя Ш.Н.Н., предмет исполнения; взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в общем размере 607203,38 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ш.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> К., УФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия / действия, восстановлении нарушенных прав удовлетворены частично (Дело №). Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Ш.Н.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N №. В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К., УФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству N №; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству N №; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства N № с 50% до 20%, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К. предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству N №, - отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск Ш.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> К., начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> М., ГУ ФИО2 по <адрес> об спаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворен частично. Бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> М., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области К. выразившееся в отказе в удовлетворении требований Ш.Н.Н. в увеличении процента удержания с доходов должника И.Л.Н. признано незаконным. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Установлен размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника И.Л.Н., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 38% от величины пенсии. В удовлетворении требований об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 50% от величины пенсии – отказано.

Указанные решения вступили в законную силу.

Также вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (Дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в части, превышающей удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением тождественного спора по делу № суд не усматривает, поскольку сторонами по делу привлечены также иные ответчики и истец помимо прочего ссылается как на основание для взыскания упущенной выгоды – на окончание исполнительного производства и утрату возможности исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенными по названному делу судебными постановлениями фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.

Таким образом, ранее состоявшиеся судебные решения содержат установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя (территориальным органом ФССП России), за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 82и85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ранее вынесенными решениями установлено отсутствие виновных действий судебного пристава и ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, иных доказательств, которым не дана оценка в ранее вынесенных судебных актах, суду не представлено, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя (территориальным органом ФССП России), за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы стороны истца о содержании в решении Красногорского городского суда Московской области указания о преждевременном заявлении требований о взыскании убытков в связи с тем, что на момент рассмотрения спора не была утрачена возможность принудительного исполнения, судом отклоняются, поскольку совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды по делу установлено не было, а отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки обратилась за защитой своих прав по признанию действий (бездействия) судебных приставов незаконным, всем доводам дана надлежащая оценка в решениях судов. В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К., УФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству N №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству N №; действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К., выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства N № с 50% до 20%, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> К. предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству N №, - отказано.

Также в отзыве ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований к принятию процессуального решения по вынесению в отношении должника постановлений об обращении взысканы на заработную плату и обращении взыскания на пенсионные выплаты ( социальные выплаты) согласно указанным данным в заявлении о возбуждении исполнительного производства Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возбуждением исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N° 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде», информационное взаимодействие между ведомствами осуществляется в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены по средствам межведомственного взаимодействия запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По средствам межведомственного взаимодействия между регистрирующими органами в рамках исполнительного производства поступили ответы на запросы. Автоматически в ПК АИС ФИО2 в рамках исполнительного производства подтянулся ИНН и СНИЛС. Судебным приставом своевременно направлены соответствующие запросы в отношении должника и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника. Действия пристава оспаривались истцом в установленном порядке и им дана оценка в судебных актах.

Оснований для взыскания морального вреда, суд также не усматривает ввиду отказа в удовлетворении основных требований, при этом суд учитывает, что по ранее рассмотренным делам о признанным незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, установленных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда взыскана Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку начало течения срока исковой давности определяется, исходя из совокупности следующих обстоятельств: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и фактических обстоятельств дела. Течение срока исковой давности начинается не ранее момента возникновения конкретных убытков, причиненных конкретным противоправным вредом. Начало течения срока исковой давности по упущенной выгоде следует привязывать к моменту причинения вреда, создавшего препятствия к получению выгоды. Поскольку основанием для обращения с настоящим иском явилось постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, исковые требований Ш.Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.

Судья О.П. Щебланова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →