Решение по делу № 2А-367/2023 от 28.08.2023 - о признании решения (ответа) Прокурора <адрес> незаконным, бездействии Прокурора <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение.

№ 2а-367/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000339-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Прокурору <адрес> о признании решения (ответа) Прокурора <адрес> незаконным, бездействии Прокурора <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору <адрес> о признании решения (ответа) Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, бездействии Прокурора <адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>. В августе 2022 года ему стало известно, что в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> в отношении него поступили 3 исполнительных документа: от ДД.ММ.ГГГГ № (услуги защитника на сумму 6900 руб., исполнительский сбор 1000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (услуги защитника на сумму 11040 руб., исполнительский сбор 1000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (услуги защитника на сумму 12397руб., исполнительский сбор 1000 руб.), которые были погашены из заработной платы истца.Согласно ответа Председателя Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № Пластским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет судебных издержек в размере 12397 руб., 11040 руб., 6900 руб., выданы исполнительные листы: ВС №, ВС №, ВС № и направлены в Пластовский ГОСП УФССП России по <адрес>.Представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру с заявлением о предоставлении информации, которое было перенаправлено Прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен необоснованный и немотивированный ответ Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, содержащий неполные и ложные сведения, отсутствуют ссылки на доказательства на основании которых прокурор пришел к указанным им выводам. Полагает, что проверка в отношении должностных лиц Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> проведена неполно и ненадлежащим образом. В ответе Прокурора <адрес> указано о наличии только 2 исполнительных производств о взыскании судебных издержек на сумму 11040 руб. и на сумму 12397 руб., о том, что было возбуждено третье исполнительное производство о взыскании судебных издержек на сумму 6900 руб. не указано, соответственно предоставлены неполные сведения. Прокурором не установлено, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он не извещался. Полагает, что прокурором <адрес> нарушены требования ст. 5, ст. 10 Закона РФ «О Прокуратуре РФ», п. 6.5 Инструкции (Приказ Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена <адрес>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, и Пластовское ГОСП УФССП России по <адрес>

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконфернец-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик и.о. прокурора <адрес>, представитель административного ответчика <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> - и.о. начальника Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании возражала относительно доводов административного искового заявления.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далееФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, вкомпетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в Пластовском ГОСП УФССП России по <адрес> и предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении него, находящимся на исполнении в Пластовском ГОСП УФССП России по <адрес>.

По данному обращению проведены проверочные мероприятия, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 за подписью Прокурора <адрес> ФИО7

В ответе Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение истца рассмотрено, проведена проверка. Каких-либо нарушений закона в действиях должностных лиц Пластовского ГОСП не установлено. Разъяснен порядок обжалования ответа прокурору <адрес> и в суд.

Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, материалами надзорного производства №,суд приходит к выводу, что права ФИО1не нарушены, ответ истцу дан по существу поставленных в обращении вопросов и мотивирован уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, разрешая требования административного истца, исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на обращене дан письменный ответ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к Прокурору <адрес> о признании решения (ответа) Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, бездействии Прокурора <адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.