Решение по делу № 2-8904/2022 от 06.12.2022.

16RS0051-01-2022-009947-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

6 декабря 2022 года Дело № 2-8904/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии РРР <номер изъят>.

Автогражданская ответственность водителя Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ААС <номер изъят>.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения заявления, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхования компания обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис». Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 531 руб. 64 коп., с учетом износа 246 900 руб.

<дата изъята> страховая компания, признав событие страховым случаем, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123 450 руб., исходя из расчета 246 900 руб./50%, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 350 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 300 руб., с учетом износа составляет 293 800 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-41014/5010-007 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 650 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по его поручению было составлено экспертное заключение от <дата изъята> № У-22-41014/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 452 100 руб., с учетом износа составляет 292 200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 291 800 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 146 100 руб. (123 450 руб. + 22 650 руб.).

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 956 500 руб., с учетом износа составляет 714 600 руб.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виноват ФИО3, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 146 100 руб., с ФИО3 ущерб в размере 664 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9843 руб., АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, так же просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ранее поданном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвующий в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения заявления, страховой компанией, с учетом решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-41014/5010-007, произведена выплата страхового возмещения в размере 146 100 руб.

Указывая на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, а выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <дата изъята> в отношении водителя Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес изъят>21 за нарушение пунктов 11.2, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО3 проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выполнял обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио заместителя начальника Отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО4 от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

<дата изъята> в отношении водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес изъят>13 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно ФИО2 управляя транспортным средством, перед поворотом налево не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено.

<дата изъята> в отношении водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес изъят>30 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно ФИО2 управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» и совершила поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио заместителя начальника Отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО4 от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. ПДД РФ)

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7. ПДД РФ).

На основании пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что разметка проезжей части 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1-4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Учитывая указанные пункты ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соблюл требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, поскольку не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим участникам дорожного движения, разворачиваясь в месте, где такой маневр запрещен.

При этом водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выполнял обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП равной – 50/50.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что выплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю истца была произведена в размере 50%, степень вины каждого из участников ДТП определена судом равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 956 500 руб., с учетом износа составляет 714 600 руб.

Заключение ответчиком не оспорено, признается надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 332 150 руб. (956 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 50% – 146 100 руб. (сумма страхового возмещения).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы представителя ФИО3 о том, что заключение ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку на странице 46 заключения отсутствует подпись эксперта ФИО6 подлежат отклонению, поскольку представителем истца представлен оригинал заключения с подписью эксперта.

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Судом разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом представитель ответчика воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ФИО3 в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4921 руб. 50 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) ущерб в размере 332 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) и в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение07.12.2022