УИД 23RS0044-01-2022-007261-46
дело № 2-802/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 06 марта 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием истца
ФИО2,
представителя истца
ФИО3,
ответчика
ФИО4,
представителя ответчика
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПК «Союз Пять» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Союз Пять» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указала о том, что она в соответствии с договором дарения от <...>, заключенным между нею и В.Г.Н., подарила В.Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ее матери В.Г.Н., сыну П.И.А. и несовершеннолетней дочери П.К.А. Договоры, связанные с предоставлением коммунальных услуг заключены на имя В.Г.Н. В январе 2018 года она пришла к своей матери, проживающей в СНТ «Труд» расположенном на территории Афипского городского поселения. В это время к ней подошла председатель ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» ФИО4 и сообщила, что территорию садоводческого товарищества планируется газифицировать, для чего необходимо оплатить взнос в размере 200 000 рублей. 01.02.2018 года она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, кредитные денежные средства были перечислены на ее банковскую карту. 10.02.2018 года со своей банковской карты она осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту ФИО4 Данный факт подтверждается банковской выпиской о состоянии ее вклада и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года. В сентябре 2018 года ФИО4 сообщила, что расходы на газификацию увеличились на 200 000 рублей. Указанную денежную сумму она передала своей матери, а та, в свою очередь - ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 года. В целом для газификации дачного участка ответчику передано 400 000 рублей. В мае 2022 года ей стало известно, что ответчик, пользуясь служебным положением, произвела фальсификацию документов: заменила квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанцию от 10.02.2018 года, выданную на ее имя ответчик аннулировала и выдала на имя В.Г.Н. другую квитанцию от 10.09.2018 года на сумму 200 000 рублей, переданную наличными денежными средствами сумму в размере 200 000 рублей ответчик не учла. Таким образом, ответчик не оформила должным образом документы, подтверждающие факт полной оплаты целевого взноса на газификацию в размере 400 000 рублей. Полагает, что ФИО4 незаконно удерживает и пользуется чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 года по 08.09.2022 года в размере 65 916,17 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях истец ФИО2 указала о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с В.Г.Н. в пользу ПК «Союз Пять» задолженности по целевым взносам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку исковые требования ПК «Союз Пять» носили иной характер. Оригинал приходного кассового ордера от 10.02.2018 года находится у ответчика. Денежные средства, истребуемые у ответчика в качестве неосновательного обогащения, уплачены ею, а не В.Г.Н. Пояснений, по какой причине аннулировав приходный кассовый ордер от 10.02.2018 года о получении денежных средств от нее, ФИО4 выписала приходный кассовый ордер от 10.09.2018 года. В своих объяснениях ответчик подтверждает факт своей осведомленности, что денежные средства, уплаченные в феврале 2018 года, не принадлежали В.Г.Н.
Ответчик председатель правления ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» ФИО4 и представитель ответчика ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск представитель ФИО5 указал о том, что в феврале 2018 года ФИО2 обратилась к председателю правления кооператива ФИО4, пояснив, что она желает участвовать в строительстве газопровода с целью последующей газификации ее домовладения по адресу СНТ «Труд», <...>. ФИО4 пояснила, что для вступления в члены кооператива и участия в газификации необходимо уплатить целевой взнос в размере 260 000 рублей. Данная сумма не является окончательной, так как строительство не окончено, и может увеличиться до 400 000 рублей. Истец перечислила ФИО4 с банковской карты 200 000 рублей, которые были внесены ФИО4 в кассу кооператива, выписан приходный кассовый ордер от 10.02.2018 года, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает, что денежные средства были приняты. Впоследствии, от собственника домовладения В.Г.Н. поступило заявление о приеме ее в члены ПК «Союз Пять». На общем собрании В.Г.Н. была принята в члена кооператива. В сентябре 2018 года при подготовке документов для получения технических условий в филиале <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» было установлено, что собственником газифицируемого домовладения и членом кооператива является В.Г.Н., а денежные средства были внесении ее дочерью ФИО2 Об этом расхождении в бухгалтерской отчетности председатель правления сообщила истцу и В.Г.Н., пояснив, что необходимо внести исправления в приходный кассовый ордер, отразив в нем получение денежных средств от В.Г.Н. Председателем правления и ФИО2 был составлен приходный кассовый ордер о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей от В.Г.Н., выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер о получении денежных средств от ФИО2 аннулирован. ФИО2 возвратила председателю правления оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, согласившись переоформить денежные средства как поступившие от ее матери В.Г.Н. Таким образом от В.Г.Н. и ФИО2 были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Истец не может представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года, так как данная квитанция вместе с приходным кассовым ордером аннулированы. Приложенная к иску копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года не может являться письменным доказательством, так как не подтверждена оригиналом документа.
В письменных объяснениях председатель правления ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» ФИО4 указала о том, что ФИО2 перечислила ей на банковскую карту 200 000 рублей, которые были внесены в кассу ПК «Союз Пять» и истрачены на строительство газопровода. В подтверждение оплаты она выписала ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года. С целью приведения бухгалтерской отчетности в соответствие, поскольку собственником газифицируемого домовладения является В.Г.Н., она с согласия В.Г.Н. и ФИО2 составила приходный кассовый ордер о получении денежных средств от В.Г.Н. и выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оригинал квитанции от 10.02.2018 года и приходный кассовый ордер от 10.02.2018 года были аннулированы.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 с 19.05.2016 года на сновании договора дарения, П.И.А. и несовершеннолетняя П.К.А. с <...> на основании договора купли-продажи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по 1/3 доли каждый (л.д. 6, 7, 10-11).
ФИО2 является матерью несовершеннолетней П.К.А., <...> года рождения (л.д. 35).
В соответствии со справкой председателя НСТ «Труд» от 20.08.2021 года, на дачном участке <...> СНТ «Труд» проживают дочь ФИО10 – ФИО2 и внуки – П.И.А. и П.К.А. (л.д. 39).
01.02.2018 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 356 593,73 рублей, сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика пятница Е.П. 01.02.2018 года (л.д. 14-21).
Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 10.02.2018 года по 11.021.2018 года, ФИО2 перечислила 10.02.2018 года на банковскую карту ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 13).
Основание перечисления указанного платежа не указано.
Из представленных истцом копий членской книжки садовода ПК «Союз Пять» (участок <...>) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года следует, что ФИО2 внесла в кассу НСТ «Труд» 200 000 рублей в качестве целевого взноса на газификацию общества, денежные средства приняла ФИО4 (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с копиями членской книжки садовода ПК «Союз Пять» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 года, 10.09.2018 года от В.Г.Н. (СНТ «Труд») в качестве целевого взноса за газификацию общества главным бухгалтером ФИО4 принято 200 000 рублей (л.д. 22).
Согласно приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 года, представленному ответчиком, в кассу ПК «Союз Пять» от В.Г.Н. поступил целевой взнос в размере 200 000 рублей (л.д. 26).
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 года о внесении ФИО2 в кассу ПК «Союз Пять» в качестве целевого взноса 200 000 рублей суду не представлен, что, соответственно, подтверждает доводы ответчиков об ее уничтожении.
Приходный кассовый ордер от 10.02.2018 года о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей аннулирован (погашен), о чем на нем сделана соответствующая отметка (л.д. 63).
Как установлено судом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в феврале 2018 года, учтены ПК «Союз Пять» как поступившие от В.Г.Н. в качестве целевого взноса за газификацию участка <...> в с/т «Труд». Наличие у истца необходимой денежной суммы подтверждено кредитным договором с ПАО Сбербанк в феврале 2018 года.
Требования ФИО2 основаны на передаче В.Г.Н. ответчику наличных денежных средств, в подтверждение которых представлены две копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.02.2018 года и от 10.09.2018 года. Иных доказательств, подтверждающих, в том числе, финансовое положение как ФИО2, так и В.Г.Н. (с учетом их доходов), позволяющее оплатить оставшуюся часть целевого взноса, не представлено.
Выпиской из ЕГРН от 17.12.2019 года подтверждается, что ПК «Союз Пять» является собственником сооружения (газопровода) протяженностью 998 м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 27-29).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года, с В.Г.Н. в пользу ПК «Союз Пять» взыскана задолженность по целевому взносу на создание и ремонт объектов общего пользования (газопровод) в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267,4 рублей, задолженность по дополнительному целевому взносу в размере 114 031 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что В.Г.Н. принята в члены кооператива 13.05.2018 года.
Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Союз Пять» от 17.08.2019 года, сумма целевого взноса для осуществления газификации СНТ «Труд» с каждого члена кооператива составляет 420 000 рублей. 10.09.2018 года В.Г.Н. внесла в кассу кооператива целевой взнос в сумме 200 000 рублей. Оставшуюся сумму В.Г.Н. не внесла.
Вопреки доводам истца, разрешая заявленные ПК «Союз Пять» исковые требования, суд критически отнесся к доводам ответчика В.Г.Н. об оплате целевого взноса по квитанциям от 10.02.2018 года и от 10.09.2018 года на общую сумму 400 000 рублей.
Таким образом, вопрос о внесении ФИО2 и В.Г.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей для участия в газификации, был предметом рассмотрения судебными инстанциями, доводы В.Г.Н. об оплате 400 000 рублей в кассу ПК «Союз Пять» подтверждения не нашли.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.
Между тем допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком, в том числе при отсутствии на то правовых оснований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 14.03.2023 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин