Дело № 2а-5358/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 226302/22/66063-ИП.

В обоснование требований указано, что постановлением о наложении административного наказания №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший директор ООО УК «ГЭС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правоотношения, ей назначен штраф в размере 25 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 226302/22/66063-ИП. В нарушении требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ ООО УК «ГЭС», должностное лицо ФИО1 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, что повлекло отсутствие возможности воспользоваться своими процессуальными правами. В нарушение данных требований административным органом не исследовался факт наличия обстоятельств отсутствия вины, так данное административное наказание было назначено не обоснованно поскольку ФИО1 снята с должности генерального директора ООО УК «ГЭС» до рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с 05.08.2021 в ООО УК «ГЭС» сменился генеральный директор. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права заявителя, а так же нарушены права на предоставление возражений и защиты.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента ГЖиСН СО ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Екатеринбургское СО по ВАШ поступило постановление Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральному директору ООО УК «ГЭС» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Согласно имеющейся отметки указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом по настоящему дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 226302/22/66063-ИП.

Таким образом, учитывая, что постановление Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, после чего оно было предъявлено на принудительное исполнение, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сводятся к выражению несогласия с наложением штрафа и не могут быть приняты во внимание, поскольку само постановление Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев