Решение по делу № 2-1294/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1294/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000674-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-147693/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-147693/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-147693/5010-012 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 63500 руб., а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» просит суд обратить внимание и оценить недобросовестные действия истца: по возврату страхового возмещения в страховую компанию, перечисленного на ранее представленные реквизиты, закрытие представленных реквизитов, отказ в предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного, отказ в получении страхового возмещения, выплаченного путем осуществления почтового перевода, отказ в получении страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного. Указанные действия направлены на невозможность осуществления страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, на искусственное увеличение периода и размера неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ заявленные ФИО3 о взыскании неустойки, установленной п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4, в котором просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 162900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по день вынесения решения судом в размере 336000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 162900 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), расходы на оценку – 15000 руб., расходы на дефектовку – 1040 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 52844 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1785 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА. Однако истцу было отказано в приеме документов, назначено по записи на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля. Истец обратился в несколько СТОА в <адрес> и выяснил, что ориентировочная стоимость ремонта будет составлять 450000 руб., в связи с чем истец был готов осуществить доплату стоимости ремонта по направлению страховщику за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании предложил в телефонном звонке заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную и получить страховое возмещение в денежной форме в размере 60000 руб. Истец отказался от предложения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Однако работники СТОА сразу предупредили истца, что ремонт по направлению страховщика будет невозможен. ДД.ММ.ГГГГ СТОА письменно уведомила страховщика об отказе от проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно позвонил представитель страховой компании и предложил заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную и получить страховое возмещение в денежной форме в размере 69000 руб. Истец отказался от предложения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховой компании повторное заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО Центравто-Сервис. Кроме того, истец потребовал выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1040 руб. в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в письме страховщик отказал истцу в организации и оплате ремонта автомобиля, в одностороннем порядке заменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде убытков касательно стоимости ремонта автомобиля без учета износа. В выплате денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, согласившись с требованиями в части 113000 руб., которые отказалась выплачивать через кассу страховщика. Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-147693/5010-012 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 63500 руб., а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ГСК Югория»», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба и гражданское дело № по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-147693/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство в указанной части прекращено.

Представитель заявителя (ответчика) АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 172-179), в которых указала, что денежная, а не натуральная форма выплаты страхового возмещения была определена соглашением сторон. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания попыталась перечислить денежные средства на предоставленные реквизиты, однако счет был закрыт, выплата не прошла. Ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в закрытии указанных реквизитов, отказа в предоставлении новых, ответчику ничего иного не оставалось, кроме как осуществить выплату страхового возмещения почтовым переводом. Данным действием ответчик добросовестно исполнил достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате в денежной форме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица (третьи лица) ФИО4, ПАО «АСКО», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 69400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, подготовило и отправило ФИО3 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 («ЛМС-Авто33»), расположенную по адресу: <адрес> А. (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес ФИО3 с почтовыми идентификаторами №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату денежных средств в размере 69400 рублей на расчетный счет УФПС <адрес> путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО Центравто-Сервис, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1040 рублей. Также ФИО3 просил произвести выплату величины УТС транспортного средства, компенсацию расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1040 рублей в кассе АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем почтового перевода на имя ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/).

В АО «ГСК «Югория» осуществлен возврат денежных средств в размере 69400 рублей с указанием причины возврата «Истечение срока хранения», что подтверждается предварительным реестром возвращенных банковских переводов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ФИО3 о том, что срок эксплуатации транспортного средства составляет 8 лет, следовательно, величина УТС не рассчитывается.

Также АО «ГСК «Югория» указано, что от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «ГСК «Югория» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату денежных средств в размере 43600 рублей на расчетный счет УФПС <адрес> путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «ГСК «Югория» осуществлен возврат денежных средств в размере 43600 рублей с указанием причины возврата «Истечение срока хранения», что подтверждается предварительным реестром возвращенных банковских переводов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ФИО3 о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО был определен без учета износа и составил 113000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе АО «ГСК «Югория», а также требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371676 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 124 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-147693/5010-012 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 63500 руб., а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-147693/7070-015 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147693/5010-012 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147693/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63500 рублей, с учетом износа составляет 46300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 633600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 119000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 75500 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 6 Единой Методики, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 226400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 6 Единой Методики, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 129200 руб.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги во Владимирской области, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 226400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, подготовило и отправило ФИО3 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленный законом тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3, направленное ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО Центравто-Сервис.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 69400 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой №-П.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики №-П Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам. Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 6.2.1 Единой методики №-П предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей в справочниках РСА отличалась от стоимости запчастей, выявленных методом статистического наблюдения более чем на 10% в меньшую сторону, по некоторым исследованным запчастям такая стоимость отличалась в несколько раз. Таким образорм, невозможно восстановить поврежденный автомобиль используя стоимость запчастей из справочника РСА, в виду выявленной при проведении экспертизы явной технической ошибки средней стоимости таких запчастей в справочнике РСА. С учетом изложенного, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках РСА по некоторым деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит принятию во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения по ценам <адрес>.

При проведенном экспертном исследовании выявлены явные технические ошибки в стоимостных значениях цен на запчасти в Справочнике РСА, методом статистического наблюдения экспертом выявлены действительные цены на данные запчасти.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, определенной методом статистического наблюдения по ценам <адрес>. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (226400 руб.) – страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного (63500 руб.)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81450 рублей (162900 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 336000 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, также требования ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в полном размере не выплачено по состоянию на дату принятия решения судом. Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховщиком не предоставлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщик по выплате страхового возмещения путем безналичного перевода или в кассе страховщика. При этом право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Истцом ФИО3 была выражена просьба о получении денежных средств в кассе страховщика. Однако, страховое возмещения не выплачено истцу до настоящего времени. Отсутствие у страховщика банковских реквизитов истца и факт не получения истцом денежных средств, направленных почтовым переводом не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны потерпевшего.

Взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения нарушает право истца на получение страхового возмещения в установленный срок. В связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 226400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Требования ООО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 226400 руб. х 1% х 474 дн. = 1073136 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 226400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей (400000 руб. – 250000 руб.).

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147693/5010-012 (п. 4) исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО7 № доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. Объем повреждений и стоимость их устранения, определенные в указанном заключении специалиста, отличаются от данных, установленных судебной экспертизой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов.

Расходы за дефектовку в размере 1040 руб., которые подтверждены заказом-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает необходимыми расходы, поскольку они понесены до обращения в страховую организацию и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально на сумму 929,50 руб.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления заявлений в страховую компанию, досудебной претензии, обращений к финансовому уполномоченному, копий искового заявления в адреса иных участников процесса суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в размере 929,50 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы в сумме 2300 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7629 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-147693/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 162900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 81450 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 929 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, всего 525579 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 162900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147693/5010-012 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки (п. 4) исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева