№
24RS0037-01-2024-001911-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Судаковой Н.А.,
с участием истца Ч.Д.С.,
представителя истца Селиванова Н.П.,
представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО2
Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае, СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской федерации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае, СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 старшим следователем СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по материалам проверки КРСП № 140 пр-23 от 28.04.2023, по факту дачи Ч.Д.С. заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.В рамках возбужденного уголовного дела, Ч.Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 18.07.2023 постановлением старшего следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции ФИО3 уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию, возмещения вреда, связанного с уголовным расследованием.В результате незаконного подозрения истца в совершении преступления иограничения его прав ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, истец переживал по поводу уголовного преследования, испытывал нравственные страдания.Незаконное подозрение истца в совершении преступления подорвано его репутацию в глазах его знакомых и жителей г. Назарово и Назаровского района в связи с широкой оглаской произошедших событий, ему морально было тяжело осознавать, что его знакомые осуждают его, говорят о нем как о человеке опасном для общества и данная информация стала известна его родным, жене, детям.Кроме того, на фоне душевных, моральных переживаний у истца значительно ухудшилось состояние здоровья.Исходя из характера причиненных истцу страданий, длительности ограничения его прав, негативных последствий для его репутации, Ч.Д.С. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела, истец заключил соглашение с адвокатом Селиванова Н.П. об оказании ему юридической помощи по уголовному делу, в рамках которого оплатил 36 000 руб., которые также просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также стоимость оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
Определением суда от 19.11.2024 в качестве соответчиков привлечены ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственный комитет Российской федерации.
Определением суда от 25.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Прокуратура Красноярского края.
Истец Ч.Д.С.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ранее Ч.Д.С. был сотрудником полиции, к нему никаких нареканий по службе не было. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он сильно переживал, опасался, что могут привлечь к уголовной ответственности, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал не от сотрудников полиции, а из СМИ «Запад 24», эта информация была размещена в социальных сетях, узнали его близкие родственники, родители, жена, сестра, дети, друзья и знакомые, все звонили, спрашивали правда ли это, знакомые на улице встречали, также спрашивали. Отношение в трудовом коллективе тоже изменилось, начались насмешки со стороны коллег по работе, со стороны руководства были вопросы, переживал, что могут уволить. Из – за переживаний обострились хроническое заболевание пиелонефрит, в связи с чем два раза в августе лежал в больнице, перенес операцию.
Представитель истца Селиванова Н.П. (ордер №609 от 19.11.2024) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело из статьи, размещенной в социальной сети, впоследствии в «Запад 24» было дано опровержение. Несмотря на то, что уголовное преследование длилось 2 месяца, истец все это время испытывал стресс, переживал о т ом, что его могут незаконно привлечь к уголовной ответственности, переживала его семья, родители, в трудовом коллективе тоже были негативные последствия, несмотря на то, что хроническое заболевание возникло у истца ранее, полагает, что его обострение вызвал стресс и переживания истца, связанные с уголовным преследованием. В рамках соглашения об оказании юридической помощи, она оказала истцу следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, выработка правовой позиции, также участвовала при допросе истца в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, руководитель СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО2.(полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованийпо основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении Ч.Д.С., физических и нравственных страданий последнему причинено не было, каких-либо негативных последний для репутации Ч.Д.С. не последовало, поскольку на момент предварительного следствия Ч.Д.С. сотрудником правоохранительных органов не являлся, права и законные интересы Ч.Д.С. при расследовании уголовного дела не нарушались. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также истцом не обоснован заявленный им в иске размер компенсации морального вреда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В отношении истца мера пресечения по уголовному делу не избиралась, производство по уголовному делу осуществлялось в разумные сроки. В отношении истца только один раз применялись меры властного характера со стороны лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, а именно 30.07.2023 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения правоохранительными органами информации, порочащей часть и достоинство заявителя. Полагал, что доказательств того, что истцу причинены нравственные и/или физические страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется, сведения, отраженные в медицинских документах о наличии у Ч.Д.С. заболевания «<данные изъяты>» является хроническим и известным ранее, не развившемся и не возникшим в связи с возбуждением в отношении Ч.Д.С. уголовного дела.Кроме того, в период расследования уголовного дела истец не был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, также не было ограничено его право на общение с семьей, участие в воспитании ребенка. Считает необоснованными, ничем не подтвержденными по делу доводы истца об ухудшении отношения к нему со стороны окружающих в связи расследованием в отношении заявителя уголовного дела. Просил учесть, что информация, содержащаяся в запросах, направляемых в различные организации с целью получения значимых сведений, не может считаться информацией, порочащей часть и достоинство гражданина.При расследовании уголовного дела в отношении Ч.Д.С., последний от услуг защитника по назначению отказался и самостоятельно изъявил желание о заключении соглашения с адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Селиванова Н.П., в связи с чем, сумму расходов в размере 36 000 руб.,уплаченных при заключении соглашения с адвокатом Селиванова Н.П. процессуальными издержками по уголовному делу считать не следует. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, просил суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - Назаровский межрайонный прокурор Беспалов В.А.(доверенность в материалах дела) в судебном заседании полагал, что исковые требования Ч.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания процессуальных издержек в размере 36 000 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения. Полагал, чтоучитывая личность истца, который является лицом ранее не судимым,имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ч.Д.С., размер которой должен быть определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Из искового заявления Ч.Д.С. следует, что юридическая помощь адвокатом Селиванова Н.П. оказывалась истцу по заключенному соглашению, в связи с чем выплаченная истцом адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения, не может быть признана процессуальными издержками по уголовному делу, и не подлежит взысканию в пользу истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. До судебного заседания представителем ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения в виде ограничения свободы, негативно сказалась на его физическом состоянии. В связи, с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Представленные Ч.Д.С. медицинские документы не являются доказательством по данному делу, так как они не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. В выписном эпикризе АМРБ урологического отделения от 15.08.2023 по 25.08.2023 указан клинический диагноз: «<данные изъяты>», характер заболевания: хроническое, известное ранее. Выписной эпикриз МАРБ урологическое отделение с 02.08.2023 по 08.08.2023 диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз не может являться последствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Что касается возмещения сумм, выплаченных Ч.Д.С. за оказание юридической помощи, то возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской федерациив судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как следует из материалов дела, материалов дела уголовного дела№ и установлено судом, 18.05.2023 старшим следователем СО по Назаровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении Ч.Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
30.06.2023 Ч.Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела.
В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 от 18.07.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.Д.С. по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде при производстве предварительного расследования, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В рамках возбужденного уголовного дела Ч.Д.С. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.
18.07.2023Ч.Д.С.разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.
09.11.2023 в СМИ «Запад 24» размещена статья под названием: «Дело в отношении экс – полицейского в Назарово прекратили, но извинений не принесли»; статья имеет 915 просмотров.
Согласно листкам нетрудоспособности, Ч.Д.С. находился на больничном в период с 27.07.2023 по 02.08.2023 и с 10.08.2023 по 23.08.2023.
Согласно выписному эпикризуАчинскойМРБ урологического отделения от 15.08.2023 по 25.08.2023 указан клинический диагноз: «<данные изъяты>», характер заболевания: «хроническое, известное ранее».
Согласно выписному эпикризу Ачинской МРБ урологическое отделение с 02.08.2023 по 08.08.2023 диагноз: «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные Ч.Д.С. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит втом, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст. 153 БК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Ч.Д.С., так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что истец является его зятем, о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело летом 2023 года они узнали из СМИ, сначала дочь прочитала статью в интернете, показала матери, все знакомые его тоже узнали, задавали вопросы. Ч.Д.С. тоже переживал, ему было неприятно вся эта ситуация, он ходил хмурый, нервничал, на работе у него все спрашивали правда это или нет. Отношения в семье к истцу никак не поменялось. Потом уголовное дело прекратили, но осадок остался. После того как уголовное дело прекратили, Ч.Д.С. в больнице лежал, с каким диагнозом, не знает, как это связано с уголовным делом пояснить не может, проблемы с почками у истца были и до этих событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает вместе с истцом, о том, что в отношении Ч.Д.С. возбуждено уголовное дело узнала из статьи, сразу после этого к нему было много вопросов, в первую очередь были вопросы со стороны руководства, обсуждения и осуждение со стороны коллег по работе и со стороны подчиненных истцу работников, они могли нагрубить, не выполнить его распоряжение, много было негатива в его сторону, обсуждали за спиной, город небольшой, поэтому все знакомые быстро узнали. После этого, в августе – сентябре истец болел, лежал в больнице с почками.
Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, а так же наступившие для истца последствия, к которым суд относит нравственные страдания в том числе в результате распространения и обсуждения в обществе информации о возбуждении в отношении него уголовного дела, особенности личности истца, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее проходил службу в органах внутренних дел, имеет положительную характеристику, период незаконного уголовного преследования истца, который составил с 18.05.2023 по 18.07.2023 – 2 месяца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, учитывая тот факт, что в отношении истца меры процессуального принуждения и меры пресечения не избирались, что не препятствовало передвижению истца и не ограничивало последнего в свободе, то, что в отношении истца только один раз применялись меры властного характера со стороны лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, а именно: 30.07.2023 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Довод стороны истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям, отраженным в медицинских документах о наличии у Ч.Д.С. заболевания «<данные изъяты>», данное заболевание является хроническим и известным ранее, какие - либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием инезаконным уголовным преследованием, суду не представлены.
Поскольку, в данном случае подано исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, руководствуясь положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещениесумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из соглашения от 29.06.2023, заключённого между адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селиванова Н.П. и Ч.Д.С., Селиванова Н.П. представляла интересы Ч.Д.С., подозреваемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ по уголовному делу в СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия. Согласно п. 3 указанного соглашения, оплата за оказание юридической помощи производится в следующем порядке: вступление в дело в качестве защитника – 30 000 рублей; работа на предварительном следствии – 6 000 рублей за каждое следственное действие.
Как следует из материалов уголовного дела №, защиту Ч.Д.С. по соглашению представляла адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селиванова Н.П. на основании ордера №1281 от 30.06.2023.
Согласно приходному кассовому ордеру №14 от 29.06.2023, Ч.Д.С. оплатил гонорар адвокату Селиванова Н.П. в размере 36 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу по защите Ч.Д.С., что так же подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному ордеру.
Согласно акту выполненных работ от 18.07.2023, претензий к выполненной адвокатом Селиванова Н.П. юридической помощи в виде: беседы с доверителем, ознакомление с материалами уголовного дела, выработки правовой позиции, участие в следственном действии – допросе Ч.Д.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу № не имеется, юридическая помощь выполнена в полном объеме.
Поскольку ст. 133, 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а согласно пояснениям представителя истца, выплаченные истцом за оказанную юридическую помощь 36 000 руб. являются именно имущественным вредом, суд полагает, что требования истца о взыскании 36 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашению от 19.08.2024, заключённому между адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селиванова Н.П. и Ч.Д.С., Селиванова Н.П. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в суд о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, подготовке документов в суд.
Пунктом 3.1. указанного соглашения, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 4 000 руб.
Оплата Ч.Д.С. указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером №12 от 30.08.2024, согласно которому истец оплатил гонорар адвокату Селиванова Н.П. в размере 4 000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, что так же подтверждается квитанцией №12 от 30.08.2024, приложенной к данному ордеру.
Согласно акту выполненных работ от 30.08.2024, претензий к выполненной адвокатом Селиванова Н.П. юридической помощи по составлению искового заявления в суд о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, подготовке документов в суд, Ч.Д.С. не имеет, юридическая помощь выполнена в полном объеме.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Д.С. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 36 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская