Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-6562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Волковой Н.А.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалунина Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым

адвокату Шалунину Д.М., действующему в интересах подозреваемого ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Волковой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, признано законным производство обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> рамках уголовного дела, возбужденного 26 мая 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО1.

17 июня 2023 года адвокатом Шалуниным Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 в адрес Рыбинского районного суда Красноярского края направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В суд жалоба поступила 21 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года ходатайство адвоката Шалунина Д.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шалунин Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда от 06 июля 2023 года отменить, мотивируя тем, что постановление суда от 29 мая 2023 года вручено защитнику 12 июля 2023 года. Жалоба на постановление от 29 мая 2023 года подана защитником 17 июня 2023 года заказным письмом, а постановление от 29 мая 2023 года вернулось в суд, как не полученное ФИО1, лишь 15 июня 2023 года, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование начал течь с 16 июня 2023 года и закончился 26 июня 2023 года. В связи с чем, жалоба защитником подана в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 17 июня 2023 года. Кроме того, в нарушение п. 3.4 Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, вторичные извещения ф. 22-в о необходимости получения судебного письма ФИО1 не вручалось. Со ссылкой на фактические обстоятельства по уголовному делу, полагает незаконным постановление суда от 29 мая 2023 года о признании законным производства обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого ФИО1.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, уведомление следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 с приложенными к нему копиями материалов уголовного дела, поступило в суд 29 мая 2023 года.

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края, которым признано законным производство обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого ФИО1 вынесено в этот же день - 29 мая 2023 года.

О дате судебного заседания по материалу с уведомлением следователя о производстве обыска в жилище, назначенном на 29 мая 2023 года в 17 часов 00 минут, подозреваемый ФИО1 извещен посредством телефонограммы 29 мая 2023 года до судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 29 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, подозреваемый ФИО1 не явился, своего защитника не направил.

29 мая 2023 года в 17 часов 42 минуты посредством Интернет-портала ГАС «Правосудие», через раздел «Обращение граждан» в Рыбинский районный суд Красноярского края поступило обращение адвоката Шалунина Д.М. с просьбой сообщить ФИО1 и его защитнику Шалунину Д.М. дату и время рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска.

Указанное заявление оставлено судом без принятия в связи с нарушением порядка подачи процессуальных обращений, о чем заявителю сообщено письмом от 31 мая 2023 года.

05 июня 2023 года в Рыбинский районный суд Красноярского края поступило аналогичное заявление адвоката Шалунина Д.М..

Письмом от 06 июня 2023 года, направленным заявителю простым видом отправки посредством ФГУП «Почта России», разъяснено, о том, что судебное заседание состоялось 29 мая 2023 года в 17 часов 00 минут.

Копия постановления суда от 29 мая 2023 года направлена в адрес подозреваемого ФИО1 посредством ФГУП «Почта России» 30 мая 2023 года. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 15 июня 2023 года, как неполученное адресатом.

Кроме того, 05 июня 2023 года адвокатом Шалуниным Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 в Рыбинский районный суд Красноярского края была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления от 26 мая 2023 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. 06 июня 2023 года Рыбинским районным судом Красноярского края вынесено постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Шалунина Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шалунина Д.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обвалования, суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено, поскольку копия постановления направлена заказной почтой ФИО1 30 мая 2023 года, вернулась без вручения в суд 15 июня 2023 года. Копия постановления суда от 29 мая 2023 года адвокату Шалунину Д.М. не направлялась, поскольку он не был участником данного процесса и не заявлял ходатайств о направлении ему копии постановления. 29 мая 2023 года в 17 часов 42 минуты через интернет-портал ГАС «Правосудие» поступило обращение адвоката Шалунина Д.М. в интересах ФИО1 об уведомлении его о рассмотрении судом уведомления следователя о производстве обыска, то есть уже после рассмотрения данного уведомления. Обращение адвоката было отклонено, так как был нарушен порядок обращения, о чем 31 мая 2023 года адвокату Шалунину Д.М. направлен ответ. Аналогичное заявление адвоката Шалунина Д.М. поступило в суд 05 июня 2023 года, на что дан ответ 06 июня 2023 года. Кроме того, 05 июня 2023 года в суд поступила жалоба адвоката Шалунина Д.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

В соответствии с действующим законодательством, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае таких причин не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства прямо подтверждают, что подозреваемый ФИО1 и его адвокат Шалунин Д.М., зная о состоявшемся судебном решении от 29 мая 2023 года, с 29 мая 2023 года имели реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать указанный судебный акт в установленный уголовно-процессуальным законом пятнадцатисуточный срок, однако не предприняли для этого никаких действий.

Факт осведомлённости подозреваемого ФИО1 и его адвоката Шалунина Д.М. о состоявшемся судебном решении от 29 мая 2023 года подтверждается материалами, в частности телефонограммой в адрес подозреваемого ФИО1, когда последний был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения уведомления следователя; заявлениями адвоката Шалунина Д.М. в адрес суда о предоставлении информации по поступившему в суд уведомлению следователя; жалобой адвоката Шалунина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в суд в пределах срока обжалования постановления от 29 мая 2023 года – 05 июня 2023 года; ответом суда на заявление Шалунина Д.М. от 06 июня 2023 года, также данным адвокату в пределах срока обжалования постановления от 29 мая 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления от 29 мая 2023 года вручена защитнику 12 июля 2023 года, на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку судом достоверно установлено об осведомленности адвоката Шалунина Д.М. о состоявшемся судебном решении и наличии у него возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о начале исчисления срока апелляционного обжалования постановления от 29 мая 2023 года с даты возвращения почтового отправления в суд – с 16 июня 2023 года, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края о признании законным производства обыска в жилище и надворных постройках подозреваемого ФИО1 вынесено 29 мая 2023 года.

ФИО1 под стражей не содержится. Таким образом, срок обжалования указанного постановления для ФИО1 составлял по 13 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2023 года подана с пропуском срока апелляционного обжалования, а каких-либо уважительных причин его пропуска не имелось, что само по себе является поводом для отказа в восстановлении процессуального срока.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 689-О, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, правильно оценив и проанализировав содержащиеся в материале сведения, обоснованно отказал адвокату Шалунину Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года.

Выводы судьи о необходимости отказа адвокату Шалунину Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 29 мая 2023 года, мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления суда от 29 мая 2023 года оценке не подлежат, поскольку указанное постановление не является предметом проверки настоящего судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 06 июля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шалунина Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалунина Д.М. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.