Решение по делу № 12-1044/2023 от 30.10.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 12-1044/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 30 октября 2023 года

ул. Матросова, д. 1, кааб.304

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Плутос» - Ишимова Р.Ф. по ордеру от 30.10.2023г., представителя Мелеузовского межрайонного прокурора - Исрафиловой И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плутос»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Плутос» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи освобождением от административной ответственности.

На указанное постановление Мелеузовским межрайонным прокурором подано представление, в обоснование которого указано, что из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, которое рассматривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Мелеузовском районном суде РБ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ по РБ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об истребовании сведений, составляющих банковскую тайну в отношении банковских счетов, принадлежащих ООО «Плутос».

В обосновании ходатайства отражено, что с банковских счетов ООО «Плутос» неустановленные лица осуществляли передачу взяток в виде иного имущества заместителю главы администрации МР Мелеузовский район ФИО1

20.07.2022 заместителем начальника УФСБ России по РБ направлен запрос в ООО «МВМ» по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плутос» товара стоимостью 109900 руб.

26.07.2023 Кировским районным судом г. Уфы вынесено постановление об истребовании сведений, составляющих банковскую тайну, согласно которому заместителю начальника УФСБ России по РБ разрешено истребовать информацию о движении денежных средств в отношении счетов, принадлежащих ООО «Плутос».

21.10.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по РБ, произведен опрос ФИО2, который, в ходе которого последний подтвердил факты дачи взяток посредством юридического лица.

16.02.2023 ФИО2 явился добровольно и сообщил о ранее установленных фактах в рамках ОРМ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ, с целью избежать уголовную ответственность.

Таким образом, преступление и как следствие административное правонарушение по настоящему делу были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, до того как о них сообщил директор ООО «Плутос».

Кроме того, для применения прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом не отражено, каким образом ООО «Плутос» способствовало выявлению, расследованию и раскрытию преступления. Не отражены реквизиты материала проверки, уголовного дела по которому следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым судом не мотивировано постановление. Учитывая вышеизложенное, настоящее постановление является незаконным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление Мелеузовскому межрайонному прокурору не направлено, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи протеста.

Защитник Ишимов Р.Ф. в судебном заседании доводы протеста прокурора не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Мелеузовского межрайонного прокурора Исрафилова И.И. в судебном заседании протест поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Мелеузовского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, получено, согласно информации с официального сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ. Протест Мелеузовского межрайонного прокурора поступил в Кировский районный суд г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что протест подан Мелеузовским межрайонным прокурором в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соответственно подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации второго следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плутос» ИНН <***> и администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт № стоимостью 10 939 046 рублей 25 копеек на выполнение работ по объекту строительства «Водоснабжение д. Богородское муниципального района Мелеузовский район РБ».

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта № со стороны заказчика - администрации муниципального района Мелеузовский район РБ уполномоченным лицом по приемке выполненных работ являлся заместитель главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1.

ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре.

В соответствии с п.п. 3.34, 3.38, 3.45 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделен полномочиями по обеспечению строительством, ремонтом производственных и социальных объектов, приемку и пуск их в эксплуатацию, соблюдения установленных законодательством процедур, ведения документации по данным вопросам на территории муниципального района; организации строительства и контроля за распределением жилья и эксплуатацией в соответствии с установленными законодательством нормами объектов жилищного хозяйства; организацией подготовки и визирования документов по вопросам своей компетенции, осуществления контроля за их исполнением.

Согласно муниципального контракта № со стороны исполнителя - ООО «Плутос» выступал директор ООО «Плутос» ФИО2.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФИО2 вправе действовать от имени юридического лица ООО «Плутос» без доверенности.

В процессе выполнения работ директором ООО «Плутос» установлено, что в соответствии с проектом необходимо осуществить прокладку трубопровода, часть которого проходила по оврагу. Согласно проекту, прокладку трубопровода в овраге необходимо было осуществить путем вскапывания грунта открытым способом.

Между тем по факту таким образом сделать это не представлялось возможным, так как отсутствовали подъездные пути для строительной техники.

О возникшей проблеме ФИО2 сообщил ФИО3, при этом, пояснив, что прокладку трубопровода можно осуществить горизонтальным способом, то есть путем бурения скважин, однако данный вид работ не был предусмотрен сметой и требовал дополнительного финансирования.

В связи с возникшими вопросами в ноябре 2020 года было проведено техническое совещание с участием директора ООО «Плутос» ФИО2, ФИО4, ФИО1 а также специалистов администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, МУП «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район РБ в ходе которого согласована смета на производство дополнительных работ.

Весной 2021 года в ходе рабочей встречи ФИО3 обратился к ФИО2, пояснив, что для проведения дополнительной экспертизы, только по результатам которой, может быть увеличено финансирование контракта, то есть заключено дополнительное соглашение к контракту, необходимо передать ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве вознаграждения.

На данное предложение ФИО2 сообщил, что не готов передавать ему денежные средства наличным способом и предложил ему приобрести необходимые товары на указанную сумму, в интересах юридического лица ООО «Плутос», выраженном в получении ООО «Плутос» дополнительного финансирования в рамках муниципального контракта №.

ФИО2 понимал, что без передачи вознаграждения экспертиза не будет проведена и приведет к потерям доходов ООО «Плутос».

15.03.2021 между ООО «Плутос» и администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта была увеличена на 957 343,75 рубля.

В последующем ФИО2 на интернет-ресурсе Единой информационной системы закупок в разделе контракта № увидел, что в систему загружено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма контракта увеличена на 957 343,75 рубля, что для ФИО2 явилось подтверждением того, что договоренность достигнута.19.03.2021 ФИО3 с абонентского номера <***> в мессенджере «Телеграмм» прислал ФИО2 пересланное сообщение от абонента «Василий Анатольевич Мелеуз», как следует из объяснения ФИО2 под указанным контактом в его телефонной книге был записан заместитель главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 - абонентский №.

Указанное сообщение содержало скриншот с сайта «М-видео», на котором запечатлен товар - холодильник «Side-by-Side» Samsung RS64R5331B4 стоимостью 109 990 рублей. При этом ФИО3 в сообщении пояснил, что данный товар необходимо приобрести в магазине «М-видео» <адрес>, также он написал «Вася скинул». Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 понял, что данный товар необходимо приобрести для ФИО1, что подтверждается объяснениями самого ФИО2

ФИО2 уточнил у ФИО3 на чье имя оформлять товар, то есть кто будет получать данный товар. На что ФИО3 переслал ФИО7 сообщение от «Василий Анатольевич Мелеуз» с ксерокопией паспорта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является супругой ФИО1

После чего на сайте «М-видео» ФИО2 осуществил заказ от имени ООО «Плутос» вышеуказанного холодильника.

19.03.2021 между ООО «Плутос» и ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи №/S199 на приобретение холодильника «Side-by-Side» Samsung RS64R5331B4 стоимостью 109 990 рублей.

В тот же день ФИО2 подготовлена доверенность № от ООО «Плутос» ФИО8 на получение данного холодильника.

23.03.2021 с расчетного счета ООО «Плутос», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 произвел оплату вышеуказанного товара на сумму 109 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переслал ФИО2 сообщение от абонента «Василий Анатольевич Мелеуз», в котором содержалась фотография со счет-фактурой №/S199 от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждало получение товара ФИО1

24.03.2021 ФИО3 абонентского номера <***> в мессенджере «Телеграмм» прислал ФИО2 пересланное сообщение от абонента «Василий Анатольевич Мелеуз» со скриншотом сайта магазина «Спортмастер», на котором запечатлен товар - беговая дорожка Tomeo Nova 2020-211 стоимостью 39 999 рублей.

После получения данного сообщения, ФИО2 через интернет сайт магазина «Спортмастер» осуществил заказ от имени ООО «Плутос» вышеуказанной беговой дорожки.

В тот же день между ООО «Плутос» и ООО «Спортмастер» заключен договор купли-продажи № на покупку беговой дорожки Tomeo Nova 2020-211 стоимостью 39 999 рублей.

24.03.2021 с расчетного счета ООО «Плутос», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 произвел оплату вышеуказанного товара на сумму 39 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ФИО2 пересланное от контакта «Василий Анатольевич Мелеуз» сообщение с ксерокопией паспорта ФИО9 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является другом ФИО1, что подтверждается объяснением самого ФИО9

На имя ФИО9 ФИО14 от ООО «Плутос» подготовлена доверенность на получение указанной беговой дорожки.

Таким образом, ФИО2 действуя в интересах ООО «Плутос» ИНН<***>, с целью того, чтобы заместитель главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 оказал содействие по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на увеличение суммы финансирования контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовской межрайонной прокуратурой области постановления о возбуждении в отношении ООО «Плутос» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 - директора ООО «Плутос» послужило то обстоятельство, что после совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291 УК РФ, ФИО2 добровольно (явка с повинной) сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые и подробные показания, изобличающие деятельность ФИО1, с учетом чего мировой судья сделал вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Плутос» в лице его директора ФИО2 такого признака, как способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности.

В протесте заместитель Мелеузовского межрайонного прокурора заявляет о необоснованном прекращении производства по делу со ссылкой на то, ООО «Плутос» в лице директора ФИО2 не способствовало выявлению преступления, связанного с рассматриваемым административным правонарушением, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не обращалось до момента, когда о нем не было известно.

Так, указано, что из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, которое рассматривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Мелеузовском районном суде РБ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ по РБ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об истребовании сведений, составляющих банковскую тайну в отношении банковских счетов, принадлежащих ООО «Плутос».

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурором в протесте указано, что уголовное дело было возбуждено на основании оперативно-розыскных мероприятий, а не явки с повинной директора ООО «Плутос» ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела.

Вышеуказанные изложенные прокурором обстоятельства не получили полной проверки мировым судьей и привели к преждевременному выводу о том, что ООО «Плутос» способствовало выявлению преступления или правонарушения.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу не установлено.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких данных, с учетом неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также недостаточного мотивирования, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плутос» законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста Мелеузовского межрайонного прокурора в суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плутос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Зинатуллина И.Ф.