№ 2-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота КороллаАксио» под управлением ФИО3 по вине последней автомобилю «Тойота Камри», собственником которого является ФИО2 причинен ущерб в размере 185 800 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Просит взыскать с ФИО3 ущерб 185 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 916 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представители истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем «Тойота КороллаАксио», государственный регистрационный знак № двигалась по ул.<адрес> к.2 в г.Хабаровске со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Узловая при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено постановление от 09.10.2022 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.42 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести собственник автомобиляФИО3

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО4 № № г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа деталей составляет 602 400 рублей, с учетом износа – 154 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом технических характеристик и технического состояния на дату ДТП 09.10.2022 г. составляет 212 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 26 200 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер причиненных истцу убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

Следовательно, размер ущерба составляет:

212 000 – 26 200 = 185 800.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требование о возмещении расходов об оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2/ 2022 от 01.12.2022 г. ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, стоимость услуг составляет 40 00 рублей, куда включены следующие услуги: консультация по разбираемому делу – 5 000 рублей, анализ предоставленных документов – 3 000 рублей, подготовка дела (копии) – 2 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, подача иска в суд и направление сторонам – 3 000 рублей, представительство интересов в суде – 20 000 рублей.

Указанная сумма ФИО2 оплачена.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом от ответчика какие-либо возражения относительно размера понесенных истцом расходов не поступали, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.г.Николаевска-на-Амуре, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.г.Николаевск-на-Амуре, паспорт №) ущерб в размере 185 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.