РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7186/2023 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 15 октября 2019 года между ним и ООО «Главстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б05-01-07-12-451. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение № *, находящееся по адресу: *. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 15 982 390 руб. 50 коп. По условиям договора, передача жилого помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Однако жилое помещение принято по акту приема-передачи 12 июля 2021 года. 31.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года в размере 873 970 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, почтовые расходы. Также просит признать пункт договора 12.4, устанавливающий договорную подсудность недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание явилась, просила снизить неустойку, компенсацию морального, в удовлетворении штрафа просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Главстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Б05-01-07-12-451. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение № *, находящееся по адресу: *

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 15 982 390 руб. 50 коп., что не оспаривалось ответчиком в рамках судебного заседания.

Срок завершения строительства и передачи жилого помещения участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п. 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи от 12 июля 2021 года квартира № *, расположенная по адресу: * передан принят истцом 12 июля 2021 года.

31 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче жилого помещения истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года в размере 873 970 руб. 39 коп.. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования на 31.12.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.12.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на указанную дату составил 4,25% годовых.

Из заявленных истцом требований, судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и является арифметически верным.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, наличием непредвиденных обстоятельств, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи жилого помещения истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023 года ФИО1 обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Однако, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, в абзаце 5 пункта 1 которого указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. При том, что иск и претензия поданы ФИО1 в период действий ограничений, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истец ставит перед судом требование о признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, в связи с нарушением требования ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 12.4 договора стороны определили подсудность любых исков по спорам из настоящего договора по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения застройщика, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст. 17 Закона О защите прав потребителей и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 12.4 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 167, 168 п. 2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 483,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (1 900,00 руб.), однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы сроком на три года для представления интересов по любым гражданским делам.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 6 500 рублей (6 200 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой» ( ИНН *) о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 483 руб. 25 коп., а всего 305 483 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт