Дело №

4 июля 2023 г.УИД: 78RS0№-28В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ СОШ № о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ №, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере средней заработной платы – 18 дней, что составляет 41716 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20859 руб. 02 коп.; отпускные за 44 дня отпуска за 2021/2022 учебный год в сумме 101974 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в ГБОУ СОШ № в должности учителя технологии. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, приказ о восстановлении на работе предоставлен не был. С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Также истец был ознакомлен с приказом о переводе в ГБОУ СОШ №, к которому было присоединено ГБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истца ознакомили о выплате заработной платы в размере 139056 руб., однако денежные средства истцу выплачены не были. Также ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата отпуска за 2021/2022 учебный год согласно приказу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо согласия на вычеты из заработной платы истец ответчику не давал. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме была перечислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленного бухгалтерией расчетного листка истца за ноябрь 2022 года ответчик издал соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу указанной заработной платы и направил его для исполнения в СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес> Санкт-Петербурга». ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило заявление о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СПб ГКУ ЦБ <адрес> была направлена служебная записка с просьбой подтвердить выплату денежных средств истцу. В ответе СПб ГКУ ЦБ <адрес> сообщило, что ФИО2 были начислены и перечислены по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220172 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1488 руб. 84 коп., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 66488 руб. 84 коп. По приказу учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32783 руб. 50 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 1285 руб. Также ответчик указывает, что не мог допустить истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в школу истец пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе была направлен ему Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором просил истца явиться на работу и дать объяснения либо сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Ответ на уведомление получен не был. Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими актами. У истца отсутствуют правовые основания требовать в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула, поскольку данная сумма взыскана решением суда ранее по причине незаконного увольнения, данные денежные средства заработной платой не являются. Отпускные за 44 дня отпуска за 2021/2022 год истцу выплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержаний из заработной платы истца не производилось, имел место взаимозачет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска и отпускных. Отпускные после удержания налога на доходы физических лиц в сумме 21 581 руб. 80 коп. были выплачены сотруднику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 35-39.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец восстановлен на работе в ГБОУ СОШ №<адрес>, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1488 руб.84 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Приказом ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,49).

Приказом ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-К произведены выплаты истцу в соответствии с решением суда по делу № в размере 139056 руб., с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБОУ СОШ №<адрес> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ №, дополнительное соглашение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство по решению суда №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 81-83, 92-120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о предоставлении расчетный лист заработной платы за август 2022 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,40). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате отпускных за 44 дня отпуска за 2021/2022 учебный год (л.д.16).

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2022 года истцу выплаты в соответствии с решением суда начислены и произведены, с учетом НДФЛ) (л.д.41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу произведена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю рабочего времени (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо СПб ГКУ ЦБ <адрес> Санкт-Петербурга о подтверждении всех выплат ФИО2 (л.д.43).

Как следует из ответа СПб ГКУ ЦБ <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 были начислены и перечислены по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220172 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1488 руб. 84 коп., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 66488 руб. 84 коп. По приказу учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32783 руб. 50 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 1285 руб. (л.д.44).

В подтверждение вышеуказанных выплат в материалы дела представлены платежные поручения, расчеты начисленных и выплаченных истцу денежных средств (л.д. 45-48, 67-72).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собранными по делу доказательствами нарушений прав истца ответчиком суд не усматривает. Все выплаты истцу произведены, расчет выплат осуществлен в соответствии с положениями закона, каких-либо удержаний, помимо НДФЛ, поскольку данный вид дохода не освобожден от уплаты налога в соответствии со ст. 217 НК РФ, не проводилось.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья