УИД 11RS0001-01-2025-005148-88 Дело № 2-4945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2025 года гражданское дело по иску Носковой ... к ФИО4 ... о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 30000руб. компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и физической боли от полученных телесных повреждений, причиненных в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, имевшего место ** ** **.

Истец также просит взыскать с ответчика 2500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимости новой куртки, приобретенной взамен порванной собакой).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда значительно завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо.

Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ** ** ** около 14 часов на дороге возле дачного участка №..., расположенного в СНТ «...» м...., на истца ФИО1 напала собака породы алабай, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ...

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца в результате нападения собаки подтверждено объяснениями истца и ее супруга ФИО6, допрошенного судом ** ** ** в качестве свидетеля, представленной фотографией и ответом ГУ ТФОМС Республики Коми об обращениях истца в лечебное учреждение, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Более того, факт причинения истцу вреда здоровью не оспаривался и ответчиком, пояснявшей, что собака, которую она ненадолго привязала к забору, причинила истцу тесные повреждения ...

Как следует из объяснений ответчика, собака породы алабай принадлежит ей, при этом собака приобретена в период брака с супругом ФИО3, который наряду с ответчиком осуществляет уход за собакой.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые мены, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 названного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона №498-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должна была доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания собаки, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Сам факт причинения истцу телесных повреждений в результате действий собаки стороной ответчика фактически не оспаривался, а напротив подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с нападением собаки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №...).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной получения истцом телесных повреждений, имевших место ** ** **, является неисполнение со стороны ответчика ФИО2 обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащей ей собаки.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате нападения собаки истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от укуса и при последующем лечении, а также было нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшей, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения; доводы истца о причинении психологической травмы, вызвавшей боязнь всех собак.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 30000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, также как и материального положения ответчика, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения у суда не имеется.

Кроме того, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимость поврежденной собакой куртки, подтвержденная представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками). Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Напротив, на вопрос суда ответчик указала, что согласна с заявленной истцом суммой.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО4 ... (...) в пользу Носковой ... (...) 2500 руб. материального ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 36500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ... (...) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...