УИД: 35RS0006-01-2025-000401-78 2-446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 06 мая 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Казариновой Т.В.,
при секретаре Суровцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное в лице представителя по доверенности ФИО2, к МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» о взыскании материального ущерба в результате падения снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» о взыскании материального ущерба в результате падения снега на автомобиль.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, которому 26 декабря 2024 года причинены повреждения вследствие схода снега и льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: .... Водитель ФИО2 26.12.2024 обращался по данному факту с заявлением в ОМВД России «Великоустюгский». Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» №21 от 04.02.2025 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, составляет 336 984 руб. 51 коп. Предварительно между истцом и ответчиком достигнуто досудебное соглашение о возмещении материального ущерба в размере половины стоимости полной стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 168 492 рубля 25 копеек.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате падения снега на автомобиль в размере 168 492 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска.
Ответчик иск признал полностью, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска понятны, не возражает, чтобы суд основывал решение на признании иска ответчиком без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.
Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону – ст.218 ГК РФ, права сторон и других лиц не нарушает. Порядок и последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.
Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования признал полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.
Согласно материалу проверки КУСП №13576 от 26.12.2024 по заявлению ФИО2, 26.12.2024 в результате схода снега с крыши здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Промышленная экспертиза» №21 от 04.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: 336 984 руб. 51 коп. - без учета износа деталей, 265 748 руб. 76 коп. - с учетом износа деталей.
Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от№21 от 04.02.2025. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от №21 от 04.02.2025 и принимает ее в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН административное здание по адресу: ..., общей площадью 281 кв. м, является собственностью Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, с 24.12.2018 здание принадлежит МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» на праве оперативного управления.
Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, припаркованному у здания по адресу: ..., причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 492 рубля 25 копеек.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 168 492 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, всего рублей 174 547 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Казаринова Т.В.
Копия верна: судья -
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.