УИД: 77RS0017-02-2022-009268-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.06.2018 г. между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> (кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 555 555,56 руб., сроком возврата кредита до 05.06.2025 г., с уплатой за его пользование процентов в размере с 12.06.2018 г. – 20%, с 16.06.2021 г. – 0% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся ежемесячно в размере 12 292,80 руб. Ответчик свои обязательство по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.11.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 412 590,56 руб., из которых: 408 826,96 руб. – просроченная ссуда, 2 577,21 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 1 186,39 руб. – неустойка по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 412 590,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325,91 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 12.06.2018 г., указав, что не подписывала кредитный договор, не получала денежных средств от банка.

Представитель истца по первоначальному иска, ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.06.2018 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 555 555,56 руб., сроком возврата кредита до 05.06.2025 г. включительно, с уплатой за его пользование 20 % годовых.

В силу п. 2 и п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора <***> Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6 указанных условий периодичность платежей определена в соответствии с Графиком платежей, ежемесячным платежом в размере 12 292,80 руб., количество платежей - 84.

В соответствии с п. 12 условий, при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора 12.06.2018 г. Банк выдал Заемщику 555 555,56 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810300004662169, тем самым исполнив обязательства по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк 14.05.2021 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов, неустойки, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

Заемщик в добровольном порядке кредитные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно представленному ПАО «Московский кредитный банк» расчету, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на 16.11.2021 г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору <***> от 12.06.2018 г. составляет 412 590,56 руб., из которых: 408 826,96 руб. – просроченная ссуда, 2 577,21 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 1 186,39 руб. – неустойка по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 12.06.2018 г., суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от ее имени в заявлении от 12.06.2018 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», графике платежей от 12.06.2018 г., индивидуальных условиях потребительского кредита <***> от 12.06.2018 г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

ФИО1 неоднократно вызывалась в суд для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования экспертами, однако в назначенную дату и время в суд не явилась.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. производство по делу возобновлено, в связи с неявкой ФИО1 для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного анализа.

Таким образом, суд расценивает действия истца по неявки в суд для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования экспертами, как уклонение от проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.06.2018 г. в размере 412 590,56 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 408 826,96 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 2 577,21 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 186,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,91 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.