УИД 77RS0007-02-2025-007141-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 октября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к РСА, указал следующие обстоятельства: 06.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 957 ХС 73, под управлением истца и марка автомобиля, г.р.з. В 573 СН 73, под управлением фио
Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС 6007633865.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма
В адрес РСА была направлена претензия о выплате, но выплата не была произведена.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательств, штрафа 50 %, расходов по госпошлине сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований по причине того, что выплата в полном лимите ответственности произведена истцу в 2022 году, а также по причине пропуска срока исковой давности.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 06.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 957 ХС 73, под управлением истца и марка автомобиля, г.р.з. В 573 СН 73, под управлением фио
Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС 6007633865.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма
В адрес РСА была направлена претензия о выплате, но выплата не была произведена.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Со стороны ответчика суду предоставлено решение РСА, принятое по обращению истца о компенсационной выплате от 06.06.2022, также ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 687762 от 07.06.2022.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что РСА выполнила все обязательства по полису ОСАГО задолго до обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты повторно суд отказывает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд их отклоняет как несостоятельные, поскольку ДТП произошло 06.05.2022, с этой даты надлежит исчислять срок давности, при этом иск был подан в суд 05.05.2025, согласно штампу экспедиции суда, а по почте направлен 29.04.2025, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.
Судья: