Судья Швецова И.С.
Материал № 22-5352/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
28 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при секретаре
ФИО3
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Чебуниной Ю.П.
подсудимой
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимой
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> пгт. Славянка, гражданки Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.12.2023. ФИО1 и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
02.01.2022 ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.
04.01.2022 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02.03.2022, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом на 03 месяца, то есть до 18.09.2023.
28.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в окончательной редакции.
18.03.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Хасанский районный суд Приморского края.
15.09.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.12.2023. ФИО1 и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, избрании подзащитной любой иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 410, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что действия подзащитной квалифицированы неверно, полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание, что личность ФИО6 установлена, она имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, от органов следствия и суда не скрывалась, меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо воспитывать. Отмечает, что до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не сформирована.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимой под стражей, в условиях изоляции его от общества.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1, сохранили свое значение.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией ФИО1 от общества, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную содержанием в режимном учреждении – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные мерыпресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимой в условия следственного изолятора предупредит возможность с ее стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с ее участием.
Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимой в изоляции.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, несостоятельны. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.
Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение стороны защиты о том, что личность ФИО6 установлена, она имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, от органов следствия и суда не скрывалась, меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1
Наличие жилища в пгт.Краскино Хасанского района Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.
Довод стороны защиты о том, что до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не сформирована, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена возможности и намерения оказать давление на свидетеля.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимой ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий
ФИО2