копия
№ 2а-262/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 5 мая 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: Хангаласского районного отделения судебных приставов - по доверенности исполняющего обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - по доверенности ФИО3, административных ответчиков- младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хангаласского районного отделения судебных приставов ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения, действия,
УСТАНОВИЛ
31 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Хангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП по РС(Я) (далее Хангаласское РОСП) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 26.12.22 г. об его приводе как лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, об отмене указанного постановления, о признании незаконными и необоснованными действий приставов по ОУПДС, осуществивших привод в здание Хангаласского РОСП, указав следующее.
27.12.22 г. в дом <данные изъяты> около 08:10 пришли 2 судебных пристава по ОУПДС с постановлением о приводе в его отношении. Он пояснил приставам о том, что судебный исполнитель его не вызывал, повестку не вручал. Один из приставов позвонил ФИО8, по громкой связи последний заявил, что направил приставов просто так, чтобы он (ФИО1) написал какое-то нужное ему (ФИО8) заявление. Для юридической фиксации нарушения вызвал «02», прибыли участковая уполномоченная ФИО4 и оперуполномоченный уголовного розыска. ФИО4, выслушав его пояснения и пояснения пристава, о том, что он не был вызван к судебному исполнителю и повестка ему не вручалась, указала приставам исполнить привод. И он был принудительно доставлен в Хангаласское РОСП.
В письменном дополнении к административному исковому заявлению от 25.01.23 г. ФИО1 сослался на то, что в постановлении об отмене постановления о приводе ФИО8 сам же и указал, что не уведомил должника надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО12 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без ее участия, не признавая ее явку в судебное заседание обязательной.
В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление, указав, что перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, указанный в п. 3.6 Методических рекомендаций по осуществлению привода, не является исчерпывающим, постановление о приводе вынесено заведомо незаконно, привод осуществлен незаконно в нарушение его конституционных прав.
После прослушивания аудиозаписи от 20.12.22 г. административный истец пояснил, что на записи зафиксирован его разговор <данные изъяты> с ФИО8, который хотел отобрать у него объяснение, но от дачи объяснения он отказался, в ходе разговора ФИО8 не предлагал ему подойти 23.12.22 г., извещения об этом не было, повестка не вручалась.
Представитель ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала отзывы, указала, что все доказательства со стороны административных ответчиков представлены в материалах дела, в том числе извещение, административный истец был надлежаще уведомлен, им не доказаны наступление негативных последствий привода, несоответствие закону и нарушение его прав, административный истец <данные изъяты>, был доставлен в комфорте, в тепле без применения силы, в решении суда о признании действия незаконным обязательно должно быть указано на устранение нарушений, но постановление о приводе отменено, на момент обращения истца в суд постановления не было, следовательно, оно не может быть признано незаконным, сотрудники по ОУПДС исполняли свои обязанности и на тот момент постановление было законным.
Представитель- исполняющий обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 требования административного иска не признал, указав, что поддерживает отзывы, с обстоятельствами, установленными решением суда от 13.02.23 г., согласен.
Административный ответчик – сотрудник по ОУПДС ФИО5 требования административного иска не признал, указав, что на момент исполнения постановление о приводе было законным и не было отменено, пояснил, что с обстоятельствами, установленными решением суда от 13.02.23 г., согласен, утром 27.12.22 г. для исполнения вручили постановление о приводе, вынесенное ФИО8, примерно в 08:15 они прибыли на адрес, представились и сообщили, что пришли с приводом, ФИО1 включил видеокамеру, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, себя узнал, он один зашел в дом, предоставил постановление о приводе, на что ФИО1 сообщил, что постановление незаконное, что его не уведомляли, в связи с чем он позвонил ФИО8, известил его, но тот сказал, что ФИО1 должен был подойти, и постановление не отменял, Протодьяконов и ФИО1 разговаривали по громкой связи, спорили, к какому-либо решению не пришли, ФИО1 позвонил в полицию, полицейские прибыли, выяснив обстоятельства, сказали, что они могут исполнить привод, после чего привод они исполнили, подождали ФИО1, тот позавтракал и сам вышел из дома, спецсредства не применяли, они были обязаны исполнить привод, оснований, препятствующих приводу, не было, за незаконность постановления ответственность не несет, инструктаж проходил, с нормативно-правовыми актами ознакомлен, в ст. 113 УПК РФ прописано лишь 3 пункта, препятствующих приводу, ни один из которых в отношении ФИО1 не подходил.
Административный ответчик – сотрудник по ОУПДС ФИО6 требования административного иска не признал, пояснил, что, прибыв на адрес, изначально в дом не заходил, остался стоять на улице, согласен с обстоятельствами, установленными решением суда от 13.02.23 г., на видеозаписи себя узнал.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Письменным отзывом от 17.01.23 г. заместитель начальника Хангаласского РОСП ФИО8 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что 20.12.22 г. в ходе личного приема ФИО1 пояснил, что добровольно оплачивает <данные изъяты>, о чем у него имеются платежные документы, на его предложение предоставить квитанции для составления правильного расчета задолженности тот пообещал предоставить квитанции до 23.12.22 г., но не пришел, хотя был устно извещен им о вызове на 23.12.22 г., в материалах дела имеется извещение о явке на 23.12.22 г., в связи с этим 26.12.22 г. им было вынесено постановление о приводе, 27.12.22 г. ФИО1 был принудительно доставлен в Хангаласское РОСП, 30.12.22 г. им вынесено постановление об отмене постановления о приводе.
Письменным отзывом от 23.01.23 г. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указав, что 27.12.22 г. должник доставлялся в Хангаласское РОСП на основании постановления о приводе от 26.12.22 г., но 30.12.22 г. постановление о приводе было отменено, тем самым нарушенные права и интересы заявителя восстановлены, каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий от действий судебных приставов не предоставлено, незаконных действий сотрудниками по ОУПДС не совершено, ими был осуществлен привод на основании постановления от 26.12.22 г.
В письменном дополнении к отзыву представитель УФССП по РС(Я) по доверенности ФИО7 указала, что административным истцом не доказано, что именно спорное постановление о приводе послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых было им заявлено, решение суда о признании действия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца и судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления, постановление о приводе отменено, таким образом, нарушенные права и интересы заявителя были восстановлены путем отмены оспариваемого постановления, доказательств наступления для административного истца негативных последствий не предоставлено, судебный пристав по ОУПДС не исполнить постановление о приводе должника не имеет возможности, оснований для признания постановления о приводе незаконным не имеется, нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Из оглашенных пояснений ФИО8, высказанных в судебном заседании 25.01.23 г., следовало, что сотрудник по ОУПДС ему звонил, тогда ФИО1 сказал по телефону, что повестку не получал и привод незаконный, на что он сказал ФИО1, чтобы тот подошел и написал заявление о передаче исполнительного производства в ЯГОСП (л. д. 76).
Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты>
Адресную справку, постановление от 27.12.22 г. о поручении совершения исполнительных действий, уведомление от 17.01.23 г. об исполнении поручения, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, ввиду их не относимости к предмету спора.
20.12.22 г. ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения судебному исполнителю ФИО8 на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что от <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Вместе с тем, имеющееся в деле Извещение о вызове должника ФИО1 на 23.12.22 г. для предоставления квитанций <данные изъяты>, подписанное электронно заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО8 27.12.22 г., распечатанное на бумажном носителе в тот же день, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку оно изготовлено спустя 3 дня после даты, на которую должник был вызван.
26.12.22 г. ФИО8 вынесено постановление о приводе должника на 27.12.22 г. со ссылкой на то, что последний уклонялся от явки по вызову судебного исполнителя без уважительных причин.
Привод ФИО1 осуществлен 27.12.22 г., что не оспаривается сторонами, а равно подтверждается записью судебного исполнителя от 27.12.22 г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.22 г. об отказе лица от подписи в подтверждение получения копии указанного постановления; видеозаписью, в которой зафиксированы события с участием сотрудников полиции, и в которой сотрудник полиции, отобрав письменное объяснение у ФИО1, сообщила приставам о том, что они вправе осуществить привод.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, могут подвергаться лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, административными ответчиками суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника о вызове к судебному исполнителю и его уклонение от этой явки по вызову.
Таким образом, постановление о приводе должника вынесено заместителем старшего судебного пристава в нарушение требований закона. Привод может быть осуществлен только в случае уклонения лица от явки по вызову, в том числе и в ходе производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Кроме того, наличие у должника задолженности по <данные изъяты>, его отказ от дачи объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не являются основаниями для осуществления в его отношении привода в нарушение порядка, установленного законом.
В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста РФ № 164 от 13.07.2016 г. (далее Порядок), судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава- исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при этом по прибытии к месту объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода (п. п. 9, 10).
Как следует из п. 3.6 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав (старший группы) извещает суд или старшего судебного пристава письменным рапортом об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (болезнь, стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т.п.).
Вместе с тем, сотрудниками по ОУПДС привод должника был осуществлен на основании постановления, вынесенного в нарушение требований закона.
Ссылка административного ответчика на положения ст. 113 УПК РФ подлежит отклонению, поскольку ст. 113 УПК РФ регламентирует порядок осуществления привода в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
30.12.22 г. заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о приводе со ссылкой на то, что должник надлежащим образом не был вызван.
Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от 13.02.23 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.12.22 г. об отмене постановления о приводе от 26.12.22 г. и его отмене отказано.
В силу ч. 6 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеприведенного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Доводы административных ответчиков об осуществлении привода- доставлении административного истца в Хангаласское РОСП с ожиданием его сборов, в тепле, в комфорте без применения специальных средств не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что постановление судебного исполнителя о приводе лица непосредственным образом затрагивает права и законные интересы последнего, а отмена данного постановления после ее фактического исполнения не свидетельствует о том, что права и законные интересы указанного лица восстановлены, суд считает обоснованным удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконными решения о приводе и действий по ее исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление заместителя начальника Хангаласского районного отделения судебных приставов ФИО8 от 26.12.2022 г. о приводе должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №, действия сотрудников ОУПДС Хангаласского районного отделения судебных приставов по осуществлению указанного привода.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
-
Решение изготовлено в окончательной форме
10.05.23 г.
- Судья З.В. Копырина