Принято в окончательной форме 13.10.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000685-25

Дело № 2-1198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснования иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки и полагающихся справок. Ответа на заявление не последовало, только ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в электронную трудовую книжку об увольнении истца за прогулы. О данном факте ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги». Полагает, что действия работодателя были незаконными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его уволили за прогулы, в связи с чем неоднократно звонил работодателю и просил изменить формулировку увольнения. В настоящее время формулировка увольнения изменена, но действия работодателя причинили ему моральный вред, так как прогулов он не совершал, работал вахтовым методом и после очередной вахты находился дома. В связи с состоянием здоровья отца, а также в связи с тем, что фактически организация уже не осуществляла работу, он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Ни приказ о прекращении трудового договора, ни трудовая книжка ему направлены не были. Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала необходимость официального трудоустройства, судьбой трудовой книжки он не интересовался, о записях, внесенных в электронную трудовую книжку, не знал. Трудовой договор у него не сохранился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях на иск указал, что ФИО1 работал в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» <данные изъяты>, что ФИО1 работодателю трудовую книжку не представлял, что формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию ФИО1 в электронной трудовой книжке изменена, так же указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в должности монтажника металлоконструкций.

Как следует из представленных суду сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке имелась запись об увольнении ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 из ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» внесла в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 из ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также фактические действия работодателя, изменившего в электронной трудовой книжке ФИО1 формулировку увольнения, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 был уволен ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оценив приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец узнал о нарушении своего права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в трудовую книжку)), принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Учитывая, приведенные положения закона и разъяснения по их применению, исходя из того, что нарушение прав работника было устранено работодателем ДД.ММ.ГГГГ при изменении в электронной трудовой книжке основания увольнения, суд полагает, что ФИО1 срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич