25RS0003-01-2023-007017-07
Дело № 2-145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «На Алтайской», ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Алтайской», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Во время выпадения атмосферных осадков, начиная с лета 2023 года, происходили периодические заливы квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, управляющего ТСЖ «На Алтайской» и ИП ФИО6 был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в кухне истца выявлены влажные пятна вдоль стыков потолочного перекрытия и стены кухни, следы потеков на обоях, трещина на потолке ГВЛ, отслоение окрасочного слоя со стороны балкона вдоль стыка перекрытия и стены на кухне; в комнате 27,3 кв.м. обнаружены намокание и трещины плиток, изменение цвета плиток ввиду промокания; в комнате 14,1 кв.м. обнаружены отставание обоев от стен ввиду протекания кровли, изменение цвета потолочных плиток; на балконе имеются протекания в нескольких местах, имеется течь в углу, вспучивание ламината, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива с крыши составляет 866 449 рублей. Просила взыскать с ТСЖ «На Алтайской» убытки 866 449 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по изготовлению экспертного заключения 16 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО1.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявила отказ от исковых требований в полном объеме к ФИО1 Просила взыскать с ТСЖ «На Алтайской» убытки 618 803,84 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на изготовление экспертного заключения 16 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель ТСЖ «На Алтайской» в судебное заседание не явился, судом извещался.
ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, в телефонограмме не возражал против проведения судебного заседания в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В пункте 4.6 Правил № указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улАлтайская <адрес> является ФИО2. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. осуществляет ТСЖ «На Алтайской».
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ТСЖ «На Алтайской» указав, что после дождей сезона май-июль 2023 года в ее квартире началось протекание потолков в жилых комнатах и кухне. Просила произвести качественный рент над квартирами № и №.
В ответ на обращение истца ТСЖ «На Алтайской» указало, что оплатило услуги по установлению причин затекания осадков в <адрес>. ТСЖ получило смету от компании, которая может осуществить ремонт данного участка фасад и кровли, примыкающего к балкону <адрес>, для устранения предположительной причины затекания осадков. Для проведения ремонта необходимо проведение собрания собственников жилья. Собрание проведено. ТСЖ «На Алтайской» планирует провести данный вид работ в сентябре 2023 года.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Алтайской» уведомило истца о том, что были подведены итоги общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками было принято решение утвердить условия договора, смету и стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилых помещений МКД по адресу: <адрес>. В утвержденной смете были учтены работы в нескольких участках кровли над жилой частью дома, а именно в районе квартир № и 19, балконы квартир № и 23, угол в подъезде дома между 5-м и 6-м этажами. Как указал председатель правления ТСЖ «На Алтайской», как только погодные условия позволят, подрядчик приступит к проведению работ по устранению предположительных причин затекания воды на балкон истца.
ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, управляющего ТСЖ «На Алтайской» и ИП ФИО6 был составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>, из которого следует, что <адрес> двухкомнатная, расположена на 5-ом этаже многоквартирного дома.
При осмотре санузла в месте прохождения стояков холодного водоснабжения и канализации имеется капельная течь.
При осмотре кухни выявлено: частично потолок подвесной выполнен из гипсокартона, частично выполнен из плит ПВХ наклеенных на потолочное перекрытие, стены оклеены обоями. Вдоль стыка потолочного перекрытия и стены кухни смежной с балконом влажные пятна, на обоях следы потёков, трещина в центре потолка ГВЛ. Со стороны балкона вдоль стыка перекрытия и стены, отслоение окрасочного слоя.
При осмотре комнаты площадью 27,3 кв.м. выявлено: потолок оклеен плитками, стены обоями. На потолке в углу, смежном с балконом плиты стали коричневого цвета из-за протекания с кровли, имеется намокание и трещина плиток на потолке вдоль стены граничащей с квартирой 19 по всей длине.
При осмотре комнаты площадью 14,1 кв.м. выявлено: потолок оклеен плитками, стены обоями. На потолке, в углу, смежном с кухней над телевизором пожелтение потолочных плиток, отставание обоев от стен из-за протекания с кровли.
При осмотре балкона выявлено: потолок отделан сайдингом из ПВХ, стены оштукатурены и окрашены. Имеются протекания в нескольких местах - местах примыкания потолочного перекрытия к стене многоквартирного дома и вдоль оконного полотна на лоджии, граничащей с кухней, а также по центру потолка в нескольких местах. Также имеется течь в углу, граничащем со стеной комнаты <адрес>. Вспучивание ламината на полу, отслоение штукатурно-окрасочного слоя по стене смежной с помещением кухни.
21.112023 ФИО2 в адрес ответчика ТСЖ «На Алтайской» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта 866 449 рублей, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» №-С/2023.
Требование не было удовлетворено.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Не согласившись с доводами истца о причинах возникновения дефектов в квартире истца, а также стоимости работ по устранению дефектов ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» установлено, что причинами попадания атмосферных осадков на балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ненадлежащее состояние кровли и фасада. Причиной попадания атмосферных осадков в жилую комнату <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ненадлежащее техническое состояние крыши дома. Конструкция мансардного балкона вышерасположенной <адрес> не влияет на попадание атмосферных осадков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Причиной протечек явилось ненадлежащее техническое состояние кровли и элементов фасада многоквартирного жилого дома. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет 618 803,84 рублей с НДС.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С, которое по мнению суда, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в <адрес>.
В апреле 2025 года представителем истца на электронный адрес представителя ТСЖ «На Алтайской» были направлены: дополнение к иску и заключение судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая уточненные требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба 618 803,84 рубля.
Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 319 401,92 рубля.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 16 000 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 388,04 рубля.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Истцом заявлено ходатайство об отказе отчасти требований, а именно от требований к ФИО1 в полном объеме.
Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, прекратив производство по делу в данной части.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «На Алтайской» в пользу ФИО2 ущерб 618 803,84 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 319 401,92 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ТСЖ «На Алтайской» в доход Владивостокского муниципального бюджета государственную пошлину 9 388,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2025