Дело №

УИД 39RS0001-01-2023-002123-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Морской акционерный банк о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что Морским банком (АО) по договору банковского вклада «Морская звезда» № № от ДД.ММ.ГГГГ допущена виновная выплата процентов на сумму 25 467,85 рублей, что установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты процентов имела длительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 данного Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 208,96 рублей за просрочку выплаты денежных средств в размере 25 467,85 рублей, штраф в размере 182 604,48 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,07 рублей, штраф в размере 1 473,03 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании в качестве истца в Калининградском областном суде.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным и уважительным основанием для отложения дела, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, что будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель АО Морской акционерный банк - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Морской акционерный банк на основании заявления на открытие банковского вклада заключен договор банковского вклада «Морская звезда» № №

Условиями договора вклада предусмотрено, что сумма вклада составляет 1 300 000 рублей, срок вклада 1 096 календарных дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты процентов – ежемесячно, валюта вклада – российский рубль.

В рамках договора вклада ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет №Счет вклада 1).

ДД.ММ.ГГГГ на Счет вклада 1 зачислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием филиала ответчика счет по договору вклада был изменен на № (Счет вклада 2) и номер счета на вновь открытый №****** (Счет 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное закрытие вклада, в котором просил расторгнуть договор вклада, закрыть Счет вклада 2 и основную сумму вклада и проценты выплатить путем перечисления денежных средств со Счета вклада 2 на Счет 2, после чего денежные средства в общем размере 1 363 179,32 рубля были перечислены со Счета вклада 2 на Счет 2.

В тот же день денежные средства в размере 33 179,32 рубля были получены истцом в наличной форме через кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 23 920,93 рубля в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате денежных средств в размере 23 920,93 рубля в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

ДД.ММ.ГГГГ АО Морской акционерный банк отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 к АО Морской акционерный банк о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

С АО Морской акционерный банк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 467,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Морской акционерный банк исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило денежные средства в размере 25 467,85 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил снятие денежных средств размере 25 467,85 рублей со своего счета в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Морской акционерный банк с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выплаты 25 467,85 рублей процентов по договору банковского вклада «Морская звезда» № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 208,96 рублей.

Согласно ответу на требование об уплате неустойки АО Морской акционерный банк от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в выплате неустойки, с указанием причин отказа.

Не согласившись с таким отказом ответчика ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования в части выплаты неустойки в размере 365 208,96 рублей по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Положениями ст. 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Учитывая изложенное, толкование положений ст. 856 ГК РФ не предполагает применение отсылочных положений ст. 395 ГК РФ.

Тем более, что правоотношения сторон регулируются также специальным законом Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, статьей 31.

Таким образом, положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Указанная позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,07 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с АО Морской акционерный банк процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из суммы задолженности в размере 25 467,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064,81 рубль в соответствии со следующим расчетом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 25 467,85 x 13 x 4,25% / 365 = 38,55 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 25 467,85 x 35 x 4,50% / 365 = 109,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 25 467,85 x 50 x 5%/365 = 174,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 25 467,85 x 41 x 5,50%/365 = 157,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 25 467,85 x 49 x 6,50%/365 = 222,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 25 467,85 x 42 x 6,75%/365 = 197,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 25 467,85 x 56 x 7,50%/ 365 = 293,05 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 25 467,85 x 56 x 8,50% / 365 = 332,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 25 467,85 x 14 x 9,50% / 365 = 92,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 25 467,85 x 32 x 20% / 365 = 446,56 руб.

Итого: 2 064,81 руб.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064,81 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ответственность ответчика за неправомерное уклонение от возврата денежных средств регулируется п. 1 ст. 395 ГК РФ и в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к АО Морской акционерный банк ИНН <***> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Морской акционерный банк ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия № № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064,81 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Морской акционерный банк ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова