Решение по делу № 2-122/2025 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием ответчика <ФИО>1, ее представителя по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к <ФИО>1 о взыскании процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца КПК «ОВК» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 11 478 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее <ФИО>1 и находящееся у нее: А) жилой дом (кадастровый <номер>), назначение: жилое, 1-этажный, площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № <номер>, лит. <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок (кадастровый <номер>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. <номер>). Почтовый адрес ориентира: <адрес> Определить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-193/2021 от <дата>. с <ФИО>1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» была взыскана, задолженность по договору займа № <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. пени за неуплаченный основной долг и пени за неуплаченные проценты с расходами по оплате государственной пошлины в размере 29196,92 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер> <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации в сумм <данные изъяты> рублей и на предмет залога - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

За период пользования заемными денежными средствами с <дата> по <дата> по договору № <номер> от <дата> ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1, и ее представитель по доверенности <ФИО>4, возражал против иска, указывая что <ФИО>1 платит долг по договору о чем имеются расписки, проценты полагали завышенными, просили о снижении заявленных истцом сумм, подтвердили, что на дом и земельный участок нет необходимости обращать взыскание так как оно обращено оп ранее вынесенному решению суда.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав сторону ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «ОВК» и <ФИО>1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого КПК «ОВК» передал в собственность <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата>.

В соответствии с п.4 договора займа <номер> от <дата> за пользование займом заемщик обязалась вносить проценты в размере 31,50 % годовых.

На основании п.6 договора займа <номер> от <дата> внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 18 числа каждого месяца и на момент погашения займа.

<дата> между КПК «ОВК» и <ФИО>1 заключено соглашение об уплате членских взносов <номер>. Согласно условиям соглашения, пайщик внесла членские взносы в размере 102 070 руб. единовременно в день заключения настоящего соглашения. Периодичность внесения заемщиком части основного долга и процентов определена графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора займа <номер> от <дата>, при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа.

По всем существенным условиям договора займа между истцом КПК «ОВК» и ответчиком <ФИО>1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, уплаты процентов по займу, неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, КПК «ОВК» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику <ФИО>1

Решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-193/2021 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, с <ФИО>1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» была взыскана, задолженность по договору займа № <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, 118181,17 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. пени за неуплаченный основной долг и пени за неуплаченные проценты с расходами по оплате государственной пошлины в размере 29196,92 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью <данные изъяты> в.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации в сумм 938718.94 рублей и на предмет залога - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ранее уже обращено взыскание на спорное имущество, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что указанное имущество передано истцу как нереализованное.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку данное имущество находится у истца.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N <номер>, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, размер неустойки за неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование по займом в размере <данные изъяты> рублей несоразмерными нарушенному ответчиками обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку установленный размер процентов за пользование займом не отвечает критериям разумности и добросовестности, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 100 000 рублей, с учетом выплаченных <ФИО>1 в период с <дата>. по <дата>. сумм основного долга в общем размере 324 000 руб., что подтверждается расписками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восток» – частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Восток» (ИНН <***>) задолженность по процентам и пени за период с <дата> по <дата> в общем размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова