Дело № 2-1679/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001641-19)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «АЛЬФА - БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось с иском к ООО «Автомотогрупп», ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7167 754 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 174 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автомотогрупп» заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9990 000 руб. под 17,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Автомотогрупп» по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики ООО Автомотогрупп», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Автомотогрупп» заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9990 000 руб. под 17,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2 договора с 11.09.2023г. по 11.09.2026г.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей (п. 4.1) в день, за которое производится начисление неустойки. Начисление неустойки предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредитов и уплаты процентов и/или комиссий. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы кредита/суммы задолженности на счет кредитора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №В0Х7Р001, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ответчики обязательства по договору не исполнили, допустив просрочки погашения задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2025 г. составляет 7167 754 руб. 52 коп., из которых: 6660 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 270911,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, 17895,76 руб. – неустойка на просроченные проценты, 218947,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, равно, как и иного расчета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167 754 руб. 52 коп., в том числе: 6660 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 270911,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, 17895,76 руб. – неустойка на просроченные проценты, 218947,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 174 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 174 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотогрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автомотогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167 754 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 174 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.