Дело № 2-2509/2025

73RS0004-01-2025-004303-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бобровского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения обманным способом денежных средств в общей сумме 3 037 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, оформил на свое имя множество банковских кредитов в ПАО «Сбербанк», средства которых были зачислены на его счет, перевел денежные средства на счет своего знакомого ФИО3, который также под также воздействием обмана совершил ряд операций по переводу денежных средств на неустановленные счета, в том числе на счет №, привязанный к абонентскому номеру <***> на имя ФИО2 При этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло необосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 925 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 925 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Федоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе брата ФИО4 она оформила банковскую карту ПАО ВТБ и передала эту банковскую карту брату, который вскоре после этого убыл в зону проведения специальной военной операции вместе с банковской картой и с 29.05.2025 значится пропавшим без вести. Никаких денег она от ФИО1 не получала и не обогащалась за счет истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания она позицию ответчика подтверждала, поясняя следующее. ФИО2 не просила ФИО1 оформлять кредиты. Он оформлял их добровольно по просьбе своего друга – ФИО3 Неосновательное обогащение за счет ФИО2 отсутствует, поскольку она оформила банковскую карту на своё имя для брата, на которую были зачислены денежные средства в размере 925 000 руб. от продажи долларов вследствие заключения криптовалютной сделки, которая не была признана ничтожной. Уголовное дело не завершено, никто не привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 и её брат ФИО4 не совершали мошеннических действий. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом. Причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом мнения представителя истца и ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 09.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения обманным способом денежных средств в общей сумме 3 037 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23.08.2024 следует, что 07.08.2024 к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой о помощи по выводу денежных средств с электронной биржи. В последующем через приложение «Скайп» ФИО1 консультировал неизвестных специалист, который давал указания ФИО1 об оформлении кредитов, переводе кредитных средств на счет ФИО3, а последнему указывал о переводе денежных средств на банковские счета по указанным им реквизитам, якобы в целях вложения данных денежных средств для заработка на бирже.

В период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, находясь на территории Бобровского района Воронежской области, оформил на свое имя множество банковских кредитов в ПАО «Сбербанк», средства которых были зачислены на его счет, перевел денежные средства на счет своего знакомого ФИО3, который также под также воздействием обмана совершил ряд операций по переводу денежных средств на неустановленные счета.

Так, 07.08.2024 ФИО1 оформив по указанию неустановленного лица кредит, перевел денежные средства в сумме 925 000 рублей со своего банкового счета №40817810413004268820, открытого 02.02.2021 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО3 №, открытый в ПАО «ВТБ». В свою очередь последний будучи введенным в заблуждение совершил операцию по переводу денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 925 000 рублей на счет №, привязанный к абонентскому номеру 8-953- 980-6445 на имя ФИО2

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от 28.08.2024 № к номеру телефона № подключен клиент - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный УМВД России по Ульяновской области 20.05.2020) и к телефону привязан счет №, открытый в ПАО «ВТБ» 02.09.2022 на имя ФИО2 07.08.2024 поступили денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО3 (л.д.18)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 25.10.2024 следует, что к ней обратился ее брат ФИО4 и попросил ее оформить карту ПАО «ВТБ», что она и сделала, передав оформленную банковскую карту брату. После каких-то неизвестных операций с поступлением денежных средств, брат предложил ей удалить приложение ПАО «ВТБ» и вскоре уехал в зону проведения специальной военной операции. (л.д.43-44).

Таким образом судом установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 952 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, после перевода им средств ФИО3, поступили на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» 02.09.2022 на имя ответчика ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 925 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО2 о её непричастности к неосновательному обогащению за счет истца подлежат отклонению как неосновательные.

Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размещенные на официальном сайте Банка, в частности, предусматривают, что банковские карты выпускаются на основании заявления клиента типовой формы, утвержденной банком, и предоставляются в пользование лично клиенту, при этом клиент не вправе передавать ее третьим лицам.

Согласно письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" клиенту надлежит соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт как относительно режима конфиденциальности персональных сведений, так и обращения с самой картой.

Возможность перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика стала возможна в результате недобросовестного поведения ФИО2, которая в нарушение условий банковского обслуживания не обеспечила сохранность своей банковской карты, кодов, аутентификационных данных и иных сведений, позволивших осуществить перевод денежных средств как на его карту, так и с нее.

Таким образом установлено, что материальный вред был причинен истцу в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО2

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения, а также отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорных, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 500 руб., поскольку при подаче иска в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.