Дело № 2-4215/2023

42RS0019-01-2023-001373-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 руб. В этот же день, в процессе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> выявились недостатки: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в АО «РТК» с требованием произвести замену телефона, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона. ФИО1 получила письменный отказ исх.№ без даты, где отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> требования ФИО1 были удовлетворены. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма переведенных денежных средств составила 201884,19 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя заменить товар. Данное требование при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 124021,88 руб. Просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124021,88 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также почтовые расходы.

Ответчик АО «РТК» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> выявились недостатки: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией в АО «РТК» с требованием произвести замену телефона, в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией в АО «РТК» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворить отказался. ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара 25946 руб., неустойку 65124,46 руб., судебные расходы 6900 руб., штраф 45535,23 руб. Взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2932 руб. Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной суммы за товар, требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара (заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно требования истца о взыскании неустойки за нарушение права потребителя на замену товара подлежат удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а именно право на замену товара, не превышающий сорок семь дней, то на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 у истца возникло право на выплату ответчиком неустойки в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом период суд считает верным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении сорока семи дней, предусмотренных для замены товара с момента обращения потребителя к ответчику по дату исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара 25946 руб. *1%* 484 дней (с ДД.ММ.ГГГГ срок с которого у истца возникло право на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГГГ – выплата ответчиком денежных средств за товар) = 125578,64 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124021,88 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 62010,94 руб. (124021,88 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридических услуг: составление искового заявления в размере 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., составление частной жалобы в сумме 5000 руб., расходы на представительство в суде в размере 15000 руб.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 «доверитель» и ФИО2 «поверенный» следует, что поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей (взыскание неустойки по замене товара), а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящему договору (п.1.1.)

Согласно пункту 4.1. Договора: доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи (5000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление ходатайства или заявления, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции), данные расценки приняты сторонами, как обоснованные и разумные.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 «доверитель» и ФИО2 «поверенный» следует, что поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде апелляционной инстанции, защищая интересы доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей (взыскание неустойки по замене товара), а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящему договору (п.1.1.)

Согласно пункту 4.1. Договора: доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи (5000 руб. – составление частной жалобы), данные расценки приняты сторонами, как обоснованные и разумные.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,24 руб., несение которых подтверждается представленными кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3680,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку в сумме 124021,88 руб., штраф в сумме 62010,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 167,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3680,44 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова