Дело № 2-4011/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-006411-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями с учетом уточнений о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно убрать разлившийся по участку бетон в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере ФИО7 за каждый день неисполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<Адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером № является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке производились работы по бетонированию, в результате небрежного проведения работ произошло вытекание бетона на смежный участок, принадлежащий истцу. Вследствие разлива бетона около 100 кв.м. участок истца оказался покрытым твердым бетонным слоем, что сделало невозможным его дальнейшее использование по назначению, функциональные свойства части земельного участка утрачены. Истец в день разлива обратился к супругу ответчика с требованием убрать разлившийся бетон, последний гарантировал, что все уберет, однако, на сегодняшний день мер по устранению последствий разлива ответчиком не принято. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, полагает, что требования о приведении участка в первоначальное состояние не могут быть удовлетворены, поскольку такое состояние не подтверждено истцом. Работы по бетонированию производились не ответчиком, а ее супругом. Истец не требовал произвести работы по очистке его участка от бетона, указывая, что частично бетон убрал сам, в оставшейся части бетон ему не мешает, поскольку находится под лестницей. При удовлетворении требований сроки исполнения решения должны быть увеличены с учетом наступления зимы и наличия снежного покрова.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.34-41).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, является ФИО4 (л.д.26-33).

ДД.ММ.ГГГГ в результате работ, проводимых на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, произошел разлив бетона на участок истца с кадастровым номером №, что подтверждается фотоматериалами (л.д.16-19), материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием привести принадлежащий ему участок в первоначальное состояние (л.д.7-9).

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным нарушение ответчиком права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате разлива бетона при производстве работ на участке ответчика и попадания смеси бетона на участок истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец не требовал изначально устранить последствия разлива, работы производились супругом истца, правого значения для рассмотрения дела не имеют. Факт разлива установлен в судебном заседании, как обоснованно указано истцом, дальнейшее использование части земельного участка по назначению в результате попадания на него смеси бетона стало невозможным. Установлено также, что работы по бетонированию производились на участке, принадлежащем ответчику, следовательно, обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком следует возложить на ФИО4

При этом способом защиты нарушенного права будет являться возложение на ответчика обязанности убрать на земельном участке истца разлившийся бетон, без указания на приведение земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, поскольку такая формулировка истцом не конкретизирована, доказательств того, в каком состоянии находился участок (часть участка) до разлива бетона, и что на нем произрастало, истцом не представлено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает, что реальная возможность такого исполнения возникнет у ответчика после схода снежного покрова, в связи с чем устанавливает такой срок равным 5 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на ФИО4 следует возложить обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать разлившийся бетон на земельном участке ФИО1 ФИО12 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

В п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33).

Учитывая, что поскольку судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, судом на ответчика возложена обязанность убрать разлившийся бетон на земельном участке истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в указанной части судебную неустойку. При этом заявленный размер неустойки суд находит завышенным, определяет его в сумме ФИО8 за каждый день неисполнения судебного акта. При этом неустойка подлежит начислению с момента истечения установленного пятимесячного срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Возложить на ФИО4 ФИО13 (<данные изъяты>) обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать разлившийся бетон на земельном участке ФИО1 ФИО14 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты> в случае неисполнения решения суда о возложении указанной обязанности судебную неустойку в размере ФИО9 за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленного пятимесячного срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.