УИД 26RS0001-01-2023-000531-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

17 марта 2023 г. Дело 2-1567/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Погожевой Н.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Игнатьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выдели супружеской доли из общего имущества, признание права собственности,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер ФИО1 ич, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН №, выданным ОЗАГС УЗАГС <адрес> дата На основании заявлений ответчиков нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего дата ФИО1 ича. Поскольку завещания ФИО1 не оставил, то его наследниками по закону будут являться ответчики: дочь – ФИО3, дочь – ФИО4, отец – ФИО2.

Умерший ФИО1 приходился истцу бывшим супругом. Брак между ФИО1 и истцом был прекращен в 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата, однако истец и ФИО1 продолжали жить совместно и вести общее хозяйство до смерти последнего. После смерти ФИО1 открылось наследство состоящее, в том числе, и из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО1 и истцом в период брака, а именно дата по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Согласно данного договора, спорная квартира приобретена супругами за 990 000 рублей, из которых 190 000 рублей собственные (наличные) средства покупателя, 800 000 рублей — средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указано в кредитном договоре, истец и ФИО1 являлись созаемщиками.

Спорная квартира была приобретена на имя ФИО1 ича, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от дата), запись регистрации: 26-26-01/104/2011-766, кадастровый №). Кроме того, дата было зарегистрировано обременение права на объект недвижимости — ипотека в силу закона в пользу банка до полного исполнения обязательств по уплате кредита. Позже, до расторжения брака, кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Обременение было снято банком.

Вместе с тем, указание на то, что спорная квартира приобретается в личную собственность одного из супругов и на его личные денежные средства в договоре купли-продажи недвижимости от дата, а также кредитном договоре № от дата отсутствует. Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не возникало. Истец не отказывалась от права на совместно нажитое имущество, а необходимость в выделении доли отсутствовала, поскольку праву собственности истца на спорную квартиру ничего не угрожало. Соответственно, спорная квартира приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО1, режим личной собственности в отношении спорной квартиры не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 ича и ФИО1.

дата истец узнала о нарушении своих прав, а именно на портале Федеральной нотариальной палаты появилось сообщение об открытии нотариусом ФИО5 наследственного дела к имуществу ФИО1 ича и розыске его наследников. При обращении к нотариусу с вопросом о выделении супружеской доли из имущества умершего, ФИО5 разъяснила истцу, что поскольку на момент смерти наследодателя она не является его супругой, то реализовать свои права истец может только в судебном порядке. Брачный договор между супругами ФИО1 ичем и ФИО1 не заключался. Доказательством того, что спорное имущество было приобретено по возмездным основаниям в период брака, является договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от датаг.

Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, не отказывалась, включение принадлежащей мне супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга. То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в указанной квартире нельзя расценивать как отказ от этой доли и невозможность признания за истцом права на это имущество. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю является правом, а не императивной обязанностью пережившего супруга. При обращении к нотариусу заявления об отсутствии ее супружеской доли в наследственном имуществе Истец не подавала, поэтому включение принадлежащей Истцу супружеской доли в наследную массу не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, просит суд признать жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012001:2272 - совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 ича, умершего дата и ФИО1. Выделить супружескую долю ФИО1 из состава наследственной массы после ФИО1 ича, умершего дата, в размере 1/2 доли в жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012001:2272. Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012001:2272, за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Погожева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Игнатьева Т.А. исковые требования не признала, полагал, что спорная квартира являлась личной собственностью ФИО2, поскольку в материалах наследственного дела имеется соглашение о разделе общего имущества Гореславских в виде другой квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, № от дата Пояснила, что фактически брачные отношения между супругами прекратились ранее расторжения брака, ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приведенные выше положения норм материального права применимы и к случаю, когда брак между супругами на момент смерти одного из них был прекращен (расторгнут).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 (в девичестве – ФИО6) и ФИО1 ич заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от дата

В период брака, дата ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (далее – Договор) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м., кадастровый №.

Согласно п. 1.3 Договора цена квартиры составляет 990 000 руб.

Из п. 2.1 Договора следует, что недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет: - собственных средств в размере 190 000 руб., кредитных средств в размере 800 000 руб., представленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от дата

Как следует из кредитного договора № от дата, ФИО1 и ФИО1 являются созаемщиками, которые в силу п. 1.1 названного Кредитного договора обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно закладной от дата квартира передана в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от дата, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 дата, сведения об ограничении права или обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от дата брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиками, кредитные обязательства из кредитного договора № от дата были исполнены созаемщиками до расторжения брака.

дата умер ФИО1 ич, дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным дата

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: - дочь ФИО3, - дочь ФИО4, - отец ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что до настоящего времени свидетельства о праве на наследство, в том числе и в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м., кадастровый №, наследникам умершего ФИО1 не выдавались.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что супругами ФИО1 и ФИО1 в период брака с использованием, в том числе кредитных средств в размере 800 000 руб., представленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от дата, по которому они являлись созаемщиками, за 990 000 руб. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м., кадастровый №.

В силу приведенных выше положений норм материального права наличие режима совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом презумпции наличия режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, бремя доказывания иного в данном случае лежит на стороне ответчиков.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что в отношении спорной квартиры действовал иной режим, нежели предусмотренный главой 7 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ.

Так, каких-либо доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, подтверждающих заключение супругами брачного договора, приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ФИО1, ответчиками не представлено.

Напротив, из добытых судом доказательств следует, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, с использованием средств ипотечного кредита в размере 800 000 руб., представленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от дата, по которому супруги ФИО7 являлись созаемщиками.

Договор купли-продажи квартиры от дата не содержит условия о ее приобретении в личную собственность ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Игнатьевой Т.А. о том, что фактически брачные отношения между супругами прекратились ранее расторжения брака, без указания конкретного времени фактического прекращения брачных отношений, а также доводы о раздельном проживании супругов, с учетом характера спорных отношений, правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Игнатьевой Т.А. о том, что спорная квартира являлась личной собственностью ФИО2 со ссылкой на наличествующее в материалах наследственного дела соглашение о разделе общего имущества Гореславских в виде другой квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, № от дата, являются несостоятельными, поскольку заключение супругами соглашения об определении долей в ином совместно нажитом имуществе на установленный законом режим совместной собственности в отношении спорного имущества не влияет.

Напротив, из текста названного соглашения следует подтверждение сторонами того обстоятельства, что на момент его подписания ни на какое совместно нажитое в браке имущество не установлен иной режим, действует законный режим имущества супругов – общая совместная собственность супругов (п. 1 Соглашения).

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Игнатьевой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1 До момента смерти ФИО1 каких-либо правопритязаний на спорную квартиру со стороны как самого ФИО1, так и третьих лиц, не имелось.

По мнению суда, доводы истца о том, что о нарушении права на общее имущество ей стало известно дата с момента появления на сайте нотариальной палаты сообщения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 являются обоснованными, поскольку именно с этого момента ФИО1 как первоначальный обладатель должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество, и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права – в данном случае – наследники умершего ФИО1, следовательно, с настоящим иском дата ФИО1 обратилась в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № общим имуществом ФИО1 ича и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу приведенных выше положений норм материального права в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда, учитывая отсутствие сведений о заключении Гореславскими брачного договора, составлении совместного завещания супругов, заключении наследственного договора или наличии решения суда, определивших бы доли Гореславских в общем имуществе иначе, чем это предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принадлежит ? доли в общем имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выделе супружеской доли ФИО1 в общем имуществе ФИО1 ича и ФИО1 в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/ 2 доли и признании за ФИО1 (паспорт серии <...>) права собственность на ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № общим имуществом ФИО1 ича и ФИО1.

Выделить супружескую долю ФИО1 в общем имуществе ФИО1 ича и ФИО1 в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/ 2 доли.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <...>) право собственность на ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев