Решение по делу № 2-4261/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4261/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004047-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марии Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее ООО «Спектр-М») о взыскании компенсации за недостатки оконных ПВХ-конструкций в размере 158334 рублей 04 копеек, расходов по оценке 10300 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 95000 рублей 42 копеек, неустойки в размере 1% от размера компенсации, составляющей 158334 рублей 04 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1840 рублей, почтовых расходов в размере 391 рубля 24 копеек, за отправку и составление претензии в размере 8000 рублей, штрафа.

Заявленные требования истцы обосновали наличием строительных недостатков в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, подержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что не согласен с отчетом ООО «Бюро Технической Экспертизы» в части выявленных недостатков и размера их компенсации, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, просит уменьшить размер нестойки, штрафа, и снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо ФИО9, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ФИО10 и ООО «Спектр-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – квартиру – строительный <данные изъяты>

<дата> между ФИО10 и ФИО7, ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступают, а Цессионарии принимают в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата>, в частности право требования, передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: квартиры на 8 этаже, в 7 подъезде, с предварительным номером 272, общей проектной площадью 46,65 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «Спектр-М» обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<дата> проведена регистрация прав собственности на указанную квартиру.

Истцами в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» в квартире истцов были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумму в размере 158334 рублей 04 копеек. Согласно заключению данного экспертного учреждения, в рамках проведения обследования был выполнен комплекс работ, конечной целью которых являлось установление соответствия качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам. Часть работ не соответствовало требованиям действующих нормативных документов.

Расходы истца по составлению заключения составили 10000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена в письменном виде претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков оконных конструкций в размере 158334 рублей 04 копеек; выплатить расходы за оказание услуг по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8000 рублей.

Ответчиком требование не удовлетворено.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных выводов, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков, стоимости их устранения ответчик не просил.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании компенсации за недостатки оконных ПВХ-конструкций размере 158334 рублей заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 95000 рублей 42 копеек.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 83917 рублей 04 копеек, исходя из расчета 158334 рублей 04 копеек *53 дней * 1%.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 83917 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Также взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки оконных ПВХ конструкций по ставке 1% в день, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 126125 рублей 52 копеек, исходя из расчета: (158334 рублей 04 копеек+83917 рублей 04 копеек +10000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в заявленном размере 10300 рублей не имеется.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между ФИО7, ФИО8 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оформить истцам претензию в адрес ООО «Спектр-М». Стоимость данных услуг составила сумму в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление и направление претензии являются правомерными, подлежат удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов данные расходы в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере у суду не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 24 копеек.

Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Спектр-М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5722 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО7, ФИО8 солидарно компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций в размере 158334 рублей 04 копеек, неустойку в размере 83917 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки оконных ПВХ конструкций по ставке 1% в день, начиная с 23 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 126125 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 391 рубля 24 копеек, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, за составление и отправку претензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Спектр-М» государственную пошлину в размере 5722 рублей 51 копейки в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.