Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001904-76

Дело № 2-2007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя прокуратуры помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск Евсеевой Э.В., истца и законного представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа Большакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО город Новоуральск обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее также – МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 мая 2023 года в МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения на нее перил возле дома 23 по ул. Комсомольская в городе Новоуральске Свердловской области. Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск СУ СК России от 26 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1 при падении на нее перил в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 111, пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта № 428/23г от 15 июня 2023 года указано о том, что у ФИО1 выявлены повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья, при этом исходом заживления ушибленной раны в лобной области справа явился рубец кожи лица, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем данное повреждение является неизгладимым повреждением (изменением) лица. Все повреждения образовались 30 мая 2023 года от воздействия твердых тупых предметов при обстоятельствах, указанных ФИО1 По информации МКУ «УГХ» НГО (ответчик) лестница, расположенная по адресу: <адрес> на балансе учреждения не состоит, в оперативное управление не передавалась, работы в районе лестницы не проводились. По сведениям МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа, ООО «Бунарский район - 1» работы в районе лестницы также не проводились. Из устава МКУ «УГХ» НГО следует, что основной целью деятельности учреждения является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения НГО безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, создание мер, направленных на организацию, содержание объектов социально-культурного назначения и благоустройства территории НГО, для достижения указанной цели учреждение осуществляет содержание внешнего благоустройства и озеленение территории Новоуральского городского округа, в связи с чем, по мнению прокурора, указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней. В обращении к прокурору законный представитель несовершеннолетней оценила моральный вред в 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Евсеева Э.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что законный представитель к какой-либо ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка не привлекалась, в том числе и по факту получения травмы ФИО1

Истец и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указала, что 30 мая 2023 года вместе с детьми выходила из Сбербанка. П. пошла по ступенькам и взялась за перила, как она это делала всегда. Сразу после того, как П. взялась за перила, она упала и перила упали на нее. Перила были настолько тяжелыми, что без посторонней помощи их поднять не удавалось. Когда П. увидела на себе кровь, то испугалась и начала кричать. В больнице были наложены швы. П. не ревела, так как у нее был шок. На следующий день мы обратились к неврологу, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. После получения травмы П. еще месяц ходила с отекшим лицом. Ребенок до сих пор вспоминает события падения перил, просит тональный крем, чтобы замазать шрам. Часто спрашивает о том, когда исчезнет шрам. Когда она улыбается, на лбу выраженней видна впадина. В школе дети задают вопросы про шрам. Ребенок ходит на танцы, раньше ее ставили выступать в первом ряду, а сейчас стали ставить на последние ряды, ребенок предполагает, что это из-за шрама. Для устранения шрама потребуется оперативное вмешательство, поскольку самостоятельно он не исчезнет.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» НГО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что лестница, расположенная по адресу: <адрес> на балансе учреждения не состоит, в оперативное управление не передавалась, работы в районе лестницы не проводились. В силу пункта 10 Устава обязанность по содержанию лестницы у ответчика не наступила. Законный представитель также несет ответственность по поводу осуществления ненадлежащего контроля за несовершеннолетней, действия которой повлекли причинение ей же вреда здоровью. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом также вины самого законного представителя несовершеннолетней, указал на наличие оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому содержание лестницы, расположенной возле дома по адресу: <адрес> со стороны входа в отделение ПАО Сбербанк, в соответствии с положениями Устава является обязанностью МКУ «УГХ» НГО. Поскольку повреждения, полученные несовершеннолетней ФИО1 не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья, сумма возмещения морального вреда, предъявленная к взысканию, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения помощника прокурора, истца, представителя ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Судом установлено, что 30 мая 2023 года в 14 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО1 двигалась по направлению от ПАО Сбербанк по лестнице вниз возле дома 23 по адресу: <...>. Взявшись за перила обеими руками, ФИО1 упала на лестницу спиной и ударилась, сверху на нее упали металлические перила, в результате чего она получила травму лба. В это время ее мать и сестра с братом двигались по газону.

В этот же день в травмпункте ФИО1 были наложены швы, 1 июня 2023 года при осмотре врачом травматологом диагностировано сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лба.

30 мая 2023 года в МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения на нее перил возле <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 428/23 от 16 июня 2023 года у ФИО1 выявлены повреждения – тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в верхнее веко и склеру правого глаза, ушиб/отек мягких тканей в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области. Из этого же заключения следует, что повреждения ФИО1 0 тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в верхнее веко и склеру правого глаза, ушиб/отек мягких тканей в затылочной области не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Остальные повреждения ФИО1 не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются экспертами как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образовать в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 ФИО4 заживления ушибленной раны в лобной области справа у ФИО1 явился выявленный рубец кожи лица (на 0,5 см выше средней трети правой брови), который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформаций, нарушения мимики) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно данное повреждение является неизгладимым повреждением (изменением) лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск СУ СК России от 26 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1 при падении на нее перил в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 111, пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней, представленных в дело доказательств, в том числе фотографий, усматривается, что перила, в результате падения которых, несовершеннолетняя ФИО1 не были прочно связаны с землей, металлическая часть перил связана с бетонным основанием, которое в свою очередь не связано с землей и не имеет пологого основания для удержания в вертикальном положении. Данное обстоятельство кем-либо из участников процесса не опровергалось. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал дату и место получения травмы несовершеннолетней ФИО1

Также из представленных фотографий возможно установить, что перила находятся в горизонтальном положении на ступенях лестницы, под ними имеются следы красного цвета, что согласуется с показаниями самой ФИО1, данными в рамках проведения проверки по факту получения травмы несовершеннолетней, а также с показаниями ее матери также данными в рамках проведения проверки и в настоящем судебном заседании. Данные фотографии также не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный с северной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой площадку прямоугольной формы, покрытую бетонными плитами, в границе которой в указанном доме располагается входная группа в ПАО Сбербанк.

На расстоянии 7,85 метра от указанной входной группы в сторону проезжей части улицы Комсомольская располагается лестничная площадка, которая представляет из себя четыре бетонные ступени, огороженные по богам подземными бордюрами. В левой стороне лестничной площадки, если смотреть со стороны входной группы отделения ПАО Сбербанк, поверх ступеней расположены перила из металлических труб. С правой стороны от лестничной площадки за бордюром располагается участок земли, на котором какие-либо предметы, в том числе перила, отсутствуют.

Из пояснения законного представителя несовершеннолетней также следует, что какие-либо знаки или ограждения в зоне расположения перил отсутствовали, что стороной ответчика также не оспорено. Кроме того, на представленного ФИО2 фотографии с изображением перил, расположенных в горизонтальном положении, также усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих символов.

Представленными в дело доказательствами, в том числе Уставом ответчика и ответом на Администрации Новоуральского городского округа, подтверждается обязанность именно МКУ «УГХ» НГО содержать указанный участок в надлежащем состоянии, исключающем, в том числе, причинение вреда здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи наступления травмы несовершеннолетней с действиями либо бездействием ответчика ввиду того, что лестница, расположенная по адресу: <адрес> на балансе учреждения не состоит, в оперативное управление не передавалась, опровергаются локальными документами самого ответчика и противоречат основному виду деятельности учреждения, на что указано в его уставе. Кроме того, невыполнение учреждением обязанности документального оформления объектов своей деятельности, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения лица от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания таких объектов.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что получение несовершеннолетней травмы лба явилось следствием несоблюдения МКУ «УГХ» НГО требований к осуществлению основных видов деятельности, направленных на достижение основной цели деятельности учреждения (пункты 16, 17 Устава).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, а также необходимость в последующем оперативного вмешательства с целью устранения шрама на лице ребенка, который, как следует из заключения, самостоятельно не исчезнет, а также психологические последствия для несовершеннолетней от полученной травмы, в том числе в силу ее возраста, окружения сверстников, которые также в силу возраста не в полной мере могут контролировать свои действия и эмоции, что может привести к негативным психологическим последствиям, индивидуальные особенности потерпевшей, сохраняющей оценочные суждения при восприятии происходящих с ней не желаемых реалий во взаимосвязи с последствиями травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

По мнению суда, действия несовершеннолетней ФИО1 (движение по лестнице и обхват перил обеими руками), при том, что каких-либо ограничений по движению пешеходов на лестнице не производилось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следует из предоставленной им информации в адрес прокуратуры (отсутствие каких-либо работ), не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МКУ «УГХ» НГО указанных выше обязанностей, связанных с содержанием объекта, была бы исключена.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены. Суд также соглашается с доводом помощника прокурора об отсутствии в действиях законного представителя ответственности за получение указанной травмы ее несовершеннолетней дочери, поскольку доказательств привлечения законного представителя к ответственности суду не представлено, такой факт опровергается истцом и помощником прокурора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Шестакова