Дело № 2-3187/2025

73RS0001-01-2025-04653-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Яковлевой Н.А., при секретаре Минеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который при управлении Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № при движении назад совершил столкновение с стоящим транспортным средством Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №.

В результате вышеуказанного ДТП Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис №)

Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ингосстрах», представил пакет документов по страховому событию и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43900 руб. Что значительно ниже денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права

29.05.2025 ФИО1 заключил договор №№ с ООО «Эксперт техник» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению №№ в результате указанного ДТП ущерб автомобилю истца причинен на сумму 218000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 139500 руб., расходы на оплату юридических услуг -25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6223 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 139500 руб., расходы на оплату юридических услуг -25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6223 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб. Требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 03.08.2024 во дворе дома №1б на ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске при развороте совершил наезд на стоящую автомашину Ниссан Тиан. В результате ДТП на его машине повреждений не было. На автомашине ответчика потертость бампера. После ДТП он стал разыскивать хозяина пострадавшей машины для оформления дорожно-транспортного происшествия, через какое-то время он появился, и они поехали оформлять ДТП на ул. Мелекесская в г. Ульяновске. Не согласен с суммой ущерба, поскольку автомобиль истца 2012 года, считает сумму ущерба завышенной. Поскольку на автомашине истца имеются иные повреждения, полученные до 03.08.2024, которые, по мнению ответчика, образовались в результате перевозки тяжелого груза в багажнике, считает, что повреждения крепления заднего бампера, крепления молдинга бампера заднего левого, а также фонаря заднего правого, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.08.2024, поскольку автомобиль ответчика в момент ДТП лишь чуть коснулся автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. После столкновения бампер автомобиля истца целый, на автомобиле ответчика повреждений не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба. В соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43900 руб.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав фотоматериалы, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.00 ч. по адресу <...> водитель ФИО2 двигаясь задним ходом на транспортном средстве Рено Логан SR государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП от 03.08.2024 года является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки Рено Логан SR государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вследствие действий ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Транспортное средство Рено Логан SR государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО4

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431П.

07.08.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №781931.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-техник» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 29.05.2025 составленного ООО «Эксперт-техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате происшествия, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 218000 руб.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, 03.08.2024 ей позвонил супруг и сообщил, что при развороте во дворе дома он коснулся другой машины, сообщил, что нужно оформлять ДТП. Там он дождался ФИО1, и они вместе поехали на ул. Мелекесская, г. Ульяновска оформлять ДТП. По приезду супруга домой, она вышла посмотреть повреждения на его машине после ДТП, но ничего не увидела, на автомобиле были только потертости.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от 03.08.2024 года и соответственно причинителем вреда является ответчик ФИО2, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля марки Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2025 года №№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро», были зафиксированы повреждения автомобиля марки Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №: бампер задний, деформация, расколоты крепления-замена; ударопоглотитель заднего бампера, расколот – замена; молдинг бампера заднего левый (хром.). деформация, трещина, задиры структуры-замена; молдинг бампера заднего правый (хром)., деформация, сломано крепление, задиры структуры –замена; фонарь задний левый, отломан фрагмент крепления –замена; фонарь задний правый, отломан фрагмент крепления –замена; панель задка, деформация выгибом наружу – ремонт.

Вместе с тем, повреждение крепления левого заднего фонаря и повреждение панели задка образовано при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» от 26.09.2025 года №№, исходя из повреждений, зафиксированных после ДТП от 03.08.2024, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа -48400 руб., с учетом износа-30500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» от 30.09.2025 года №№ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиан, государственный регистрационный номер №, согласно повреждениям зафиксированным после ДТП от 03.08.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа -170000 руб., с учетом износа-113300 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 26.09.2025 года №№ и от 30.09.2025 №№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федераци.

Повреждения: бампер задний, ударопоглотитель заднего бампера, молдинг бампера заднего левый, молдинг бампера заднего правый, фонарь задний левый, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №№ от 07.08.2024, экспертном заключении №№ от 07.08.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», Акте экспертного исследования №№ от 29.05.2025 ООО «Эксперт-Техника». Кроме того, указанное повреждение зафиксировано на фотоизображениях и установлены в ходе экспертного осмотра.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения крепления заднего бампера, крепления молдинга бампера заднего левого, а также фонаря заднего правого, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.08.2024 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 126100 руб. ( 170000 руб. – 43900 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федераци, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федераци, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федераци, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.05.2025, заключенного между ФИО5 и ФИО1, распиской в получении денежных средств от 10.05.2025, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2025.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, составление искового заявления, 1 проведенное предварительное судебное заседание 12.08.2025 и судебное заседание с участием представителя 30.09.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 22600 руб. (25000руб.х90,4%).

Для представления интересов истца по данному делу 19.06.2025 нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО7 была удостоверена доверенность.

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он была вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб. (2700руб.х90,4%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 4783 руб.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы 29.09.2025 года №№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд удовлетворил требования истцов, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ФИО2 в размере 27029 руб. 60 коп.(29900 руб. х 90,4%), с истца ФИО1- 2870 руб. 40 коп. руб. (29900 руб. х 2,6%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 126100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4783 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 27029 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме в 2870 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.