16RS0036-01-2023-000946-12

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-965/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-965/2023

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к АО СК «Чулпан», Миллер <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Миллер <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств при причинении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Альметьевскийгорсуд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 30 мая 2022 года на пересечении <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло за г/н № под управлением его сына – ФИО3 и автомобиля Тойота Камри за г/н № под управлением ФИО4, в результате его автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, ему самому- имущественный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Дела об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращены.

14 октября 2022 года он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 октября 2022 года АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 131350 руб. ( 50 %) на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 19.10.2022 года № 22-311, согласно которому размер ущерба с учетом износа по Единой методике определен в 262700 руб.

15 ноября 2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения, 30 ноября 2022 года в удовлетворении требования отказано в виду того, что не установлена степень вины участников ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 9 января 2023 года в удовлетворении его требований также отказано.

Со ссылкой на заключение ИП ФИО10 от 11 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 921031 руб., истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу 131350 руб. страхового возмещения; сФИО4 – ущерб в размере 658331 руб., 25679,50 руб. – услуги эксперта, 9783,31 руб. – государственную пошлину в возврат. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – 30000 руб. за услуги адвоката, 2000 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО5 к ФИО7 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП со ссылкой на повреждение принадлежащей ему автомашины Тойота Камри за гос. № №, согласно составленному ИП ФИО6 отчету размер ущерба составляет 638200 руб., стоимость услуг эксперта- 20000 руб., страховое возмещение в размере 94950 руб. им получено. ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО11 расходы на восстановление автомашины - 543250 руб., 20000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 25000 руб. –услуги представителя и 1825 руб. – нотариальные услуги.

Истцом ФИО1 дополнительно заявлено о возмещении расходов по судебным экспертизам в размере 18 731 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно заявили о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по судебной экспертизе в размере 30000 руб., встречный иск не признают.

Представитель ответчика ФИО4 с иском ФИО2 не согласна, свои требования поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, дополнительно приглашенных экспертов и сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло за г/н № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Камри за г/н № под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем их владельцам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло за г/н № (полис ХХХ №) и владельца автомобиля Тойота Камри за г/н № (полис ХХХ №) застрахованы в АО СК «Чулпан».

Страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 131350 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 19.10.2022 года № 22-311 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета с учетом износа 262700 руб., то есть в размере 50% в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не установлено ( л.д.33-34).

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 8 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 июля 2022 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-374/2022 вышеуказанное постановление должностного лица от 8 июня 2022 года отменено, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года решение Альметьевскогогорсуда от 25 июля 2022 года изменено, а именно исключен вывод о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на новое рассмотрение, в остальной части решение суда отставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 8 июня 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по делу № 12-373/2022 постановление должностного лица о привлечении ФИО12 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года решение Альметьевскогогорсуда от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

Полагая виновным в ДТП ФИО4, ФИО2 обратился к финуполномоченному, решением которого от 09.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК « Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано ( л.д.35-45).

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения с СК и ущерба от ДТП с ответчика ФИО4 истцом представлен отчет ИП ФИО10 от 11.12.2022 № 22-360, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомашины без учета износа составляют 921031 руб. ( л.д.60), услуги эксперта оплачены им в размере 25 300 руб. ( л.д. 87), за услуги представителя – 30000 руб. ( л.д. 87).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2, а также с постановкой вопросов относительно обстоятельств столкновения автомашин сторон, в том числе и по определению степени их вины.

Согласно выводам экспертов ООО « СВ-Оценка» №443-Э, все указанные в актах осмотра повреждения автомашины Фольксваген Поло за гос. № А 313 ОО относятся к обстоятельствам ДТП от 30 мая 2022 года ( л.д. 215), стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по Единой методике расчета составляет с учетом износа- 254400 руб. ( л.д. 217), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 757500 руб. ( л.д. 218).

Оценивая действия водителей непосредственно перед столкновением автомашин эксперты пришли к заключению о том, что у водителей имелась возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД, водители обоих транспортных средств не приняли мер к этому ( л.д. 217), при этом установлено наличие прямой причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения ( л.д. 217), степень вины водителей установлен по 50% ( л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( пункт 1.5 ПДД).

Зеленый сигнал (в том числе зеленый мигающий сигнал) разрешает движение; желтый и красный сигналы запрещают движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Столкновение автомашин под управлением ФИО4 и ФИО12 произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>, при этом ФИО12 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке намеревался пересечь <адрес>, доехать до разворота, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>. Однако, как видно из имеющегося в деле видеоматериала, он остановился на светофоре перед пересечением <адрес>, непосредственно перед началом движения после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, дальнейшая дорога для него перекрыта рабочими, установлено ограждение и установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 « Проезд запрещен», в связи с чем он в потоке автомашин повернул налево на <адрес> имеет две полосы движения, между которыми расстояние, автомашины по правой стороне остановились для того, чтобы пропустить движущиеся справа по <адрес> автомашины, однакоФИО12 продолжил движение по левой полосе движения за впереди идущей автомашиной, обзор для него был закрыт стоящими справа от него на правой полосе автомашинами.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался на своей автомашине ФИО4 Также из имеющегося в деле видеоматериала усматривается, что непосредственно перед перекрестком он ускоряется, несмотря на загоревший перед въездом на перекресток желтый сигнал светофора, он не остановился, продолжил движение и в момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО2 загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО4 выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора и у него отсутствовало преимущественное право движения.

Несмотря на перекрытие дороги по <адрес> при выезде с <адрес> непосредственно после включенного разрешающего сигнала светофора, ФИО12 не должен был повернуть направо в нарушение имеющихся дорожных знаков. Так, непосредственно перед перекрестком по <адрес> имеется дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", что запрещает поворот налево, как поступил ФИО12 Кроме того, как видно из видеоматериала, на загрождающих проезд устройствах до того, как для ФИО12 загорелся разрешающий сигнал светофора установлен знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа". ФИО8 данные знаки не были учтены, он должен был объехать препятствие в виде дорожных работ справа, то есть повернуть направо на <адрес>, его действия также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе материалы административного производства, видеоматериалы, учитывая требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей-ФИО12 и ФИО4, поскольку их действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2 требования предъявлены со ссылкой на вину ФИО4, однако судом установлена обоюдная вина участников происшествия. СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение именно с учетом обоюдной вины водителей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 131350 руб. Данный размер ущерба - 262700 руб. был определен экспертным заключением № 22-311 ( л.д.134), составленным по заказу АО СК « Чулпан» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ № 755-П от 4.03.2021 в размере 50% и установленный судебной экспертизой размер ущерба по Единой методике не позволяет сделать вывод о наличии невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО СВ-Оценка в отношении принадлежащей истцу ФИО1 автомашины, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа составляет 757500 руб. ( л.д.167 т.1).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, размер причиненного ФИО2, ущерба по которым существенно отличается (более 150000 руб.), судом назначена повторная экспертиза с поручением ООО Союз оценка, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составляет 774 500 руб. ( т. 2 л.д.199), с учетом обоюдной вины водителей возмещению подлежит 50 %, то есть 387 250 руб., из которых 131350 руб. выплачено СК, невозмещенная часть составляет 255 900 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно нормативно обосновано, составлено экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющим надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ФИО4 также расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной перед обращением в суд в размере 25679 руб., тогда как оплачено согласно квитанции на л.д. 87 ( т.1) в размере 25300 руб. В данной части суд полагает необходимым требование удовлетворить на сумму 9816,4 руб. соразмерно удовлетворенной части требований - 38,8 %, поскольку именно в данной пропорции удовлетворено требование истца о возмещении ущерба за счет ФИО4

Услуги адвоката и почтовые расходы истец просит возместить пропорционально удовлетворенным требованиям за счет обоих ответчиков. При этом услуги представителя- 30 000 руб. на основании квитанции от 3.02.2023 ( л. д. 87) и почтовые расходы - 734 руб.52 коп., из которых по отправке извещения СК Чулпан на сумму 244, 64 руб. и Финуполномоченному- 245, 24 руб., 244 руб. 64 коп. – ФИО4 В связи с удовлетворением требования только кФИО4, в данной части возмещению подлежат расходы истца на сумму 244 руб. 64 коп.

С учетом сложности дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи и времени участия представителя при его рассмотрении расходы ФИО2 по оплате услуг представителя суд полагает возможным возместить в размере 20000 руб.

Истец также заявил о возмещении его расходов по судебным экспертизам в размере 18731 руб., предъявив квитанцию на 18231 руб., и в размере 30000 руб., суд полагает необходимым требование в данной части также удовлетворить, поскольку данные заключения положены в основу решения, именно по ним судом принимается решение.

Предъявляя встречные требования о возмещении ущерба ФИО4 просит взыскать с владельца транспортного средства и виновного водителя солидарно 543250 руб., а также расходы по экспертизе 20000 руб., на оказание юридических услуг 25000 руб., 1825 руб. за составление нотариальной доверенности ( л.д.12-16 т.2), представлен отчет ИП ФИО9 ( л.д. 33-56 т.2), договор на оказание юридических услуг с квитанцией ( л.д. 57-59 т.2), оригинал доверенности (л.д.60 т.2), а также договор с экспертом и квитанция (л.д. 29-31 т.2).

Страховое возмещение получено ФИО4 в размере 94950 руб. ( л.д. 83 т.2) на основании заключения ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта при расчете по Единой методике составляет с учетом износа- 189900 руб. ( л.д.78 т.2), выплачено 50% с учетом обоюдной вины 94950 руб.

В связи с несогласием с представленным ФИО4 отчетом представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Миллер автомашины и оно удовлетворено судом. На основании заключения № 23-174, составленного ИП ФИО10 во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри без учета износа составляет 534097 руб. ( л.д. 142 т.2).

Вместе с тем, согласно судебной экспертизе стоимость ущерба по Единой методике составляет с учетом износа 191500 руб., выплачено СК Чулпан 94950 руб., подлежало выплате- 95750 руб. Таким образом, разница между определенной экспертным заключением размером ущерба и подлежащей выплате суммой составляет 171298 руб. и подлежит взысканию с ФИО12 в пользу ФИО4

Вопреки доводам представителя ФИО4, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования о возложении солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. ФИО12 управлял автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем он, как виновное лицо, обязан возместить причиненный ущерб.

В связи с подачей иска в суд ФИО4 обратился к эксперту и понес расходы на сумму 20000 руб. ( л.д. 29-32 т. 2), в данной части требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований ( 31.5 % ) в размере 6300 руб.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб., с учетом сложности дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи и времени участия представителя при его рассмотрении суд полагает возможным возместить данные расходы на сумму 20000 руб., нотариальные услуги составили 1825 руб., оригинал доверенности суду представлен, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части требований, в размере 5759 руб. в пользу ФИО2 и 4625 руб. 96 коп.в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 255900 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб., в возмещение расходов по экспертизе 58047 ( пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 40 коп., почтовые расходы- 244 ( двести сорок четыре ) руб. 64 коп., услуги представителя- 20000 ( двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 ( пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части требований ФИО2, а также в иске к АО СК «Чулпан»- - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Миллер <данные изъяты> 171298( сто семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 50 коп.в возмещение ущерба от ДТП, расходы по экспертизе в размере 6300 (шесть тысяч триста) руб., на услуги представителя 20000 ( двадцать тысяч) руб., услуги нотариуса- 1825 ( одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., 4625 ( четыре тысячи шестьсот двадцать пять ) руб. 97 коп.госпошлины в возврат.

В остальной части иска ФИО4, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 30.10.2023) черезАльметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья: