Судья р/с Хазиков А.А. Дело № 22-5074/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Бузыкина А.Н.
адвоката Абрамова А.А.
обвиняемого ...........1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года о продлении в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2022 года во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ...........1 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...........6
02 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........7 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое соединено с настоящим уголовным делом в одном производстве.
Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что ...........1 02 сентября 2022 года, находясь на территории Краснодарского края, передал через посредника ...........6 должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........7 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, путем их перевода на расчётный счет ...........7, за совершение той незаконных действий, связанных с повреждением (уничтожением) подъездной дороги к земельному участку в рамках исполнительного производства, с целью препятствования в осуществлении ООО «Алмаз» предпринимательской деятельности.
03 октября 2022 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
05 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой затем последовательно продлевался.
12 октября 2022 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
20 июня 2023 года руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, исключить из постановления ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что заключение под стражу применяется судом в качестве меры пресечения лишь в случае наличия достоверных сведений и доказательств, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований согласился с доводами следствия о невозможности применения ...........1 менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, ранее он меру пресечения не нарушал, не имеет гражданства иностранного государства, источника дохода и финансовых ресурсов за рубежом, не судим, имеет семью и близких лиц, с которыми он поддерживает социальные связи. Подвергает критике показания свидетеля ...........10, пояснившего, что ...........1 якобы высказывал в его адрес угрозы в присутствии множества лиц, поскольку свидетелями ...........11 и ...........12 данные показания опровергнуты, они пояснили, что не наблюдали никаких противоправных действий ...........1 Утверждает, что представленная в суд органами следствия справка-меморандум, согласно которой ...........1 якобы может воспрепятствовать судопроизводству, не является доказательством и не может быть положена в основу постановления о решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В материалах, представленных органом предварительного следствия в суд первой инстанции, отсутствовали доказательства воспрепятствования судопроизводству со стороны ...........1 Суд фактически исходил только из одной тяжести инкриминируемого ...........1 деяния, однако, одна лишь тяжесть совершенного преступления может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, и суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства и другие конкретные данные, обосновывающие доводы следствия. Следователь ранее уже ссылался на необходимость проведения указанных им в ходатайстве следственных действий при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Приводит доводы о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и не выяснил причины, по которым следователь не выполнил мероприятия, указанные в предыдущих ходатайствах. Приводит доводы, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности его подзащитного, в частности, наличию постоянного места жительства на территории РФ, положительным характеристикам, отсутствию судимости, чем, по его мнению, нарушил правила оценки и проверки доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу не находят своего подтверждения.
По уголовному делу привлекаются к ответственности несколько лиц по разным составам преступлений, что представляет особую сложность в расследовании,
Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката Абрамова А.А. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: