РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО36,
с участием лиц, участвующих в деле:
представителя истцов ФИО42, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности пятьдесят лет), доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),
ответчика ФИО26,
представителя ФИО40, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-69 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлениюФИО21, ФИО22 к ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11,действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО5, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО20, администрации <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Росреестра о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО21, ФИО22 (далее по тексту – истцы) с исковым заявлением к ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО5, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО7, ФИО20, администрации <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Росреестра (далее по тексту – ответчики) о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истцами указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, был построен в 2007-2008 году ООО «Норд-Вест». В 2020 году истцам стало известно, что данный дом является самовольной постройкой, поскольку как жилой многоквартирный дом строился: без получения разрешения на строительство; без разработки проектной документации и без прохождения проектной документации обязательной государственной экспертизы; без проведения обязательного государственного строительного надзора, без предоставления застройщику земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома на каком-либо праве и что фактически дом расположен на 1/4 площади застройки за пределами какого-либо сформированного земельного участка, на 3/4 площади застройки на земельном участке с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Так же истцам стало известно, что указанный жилой многоквартирный шестиэтажный дом фактически в эксплуатацию с имеющимися характеристиками не вводился и в целом не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.
Застройщиком ООО «Норд-Вест» фактически не были представленные в администрацию <адрес обезличен> документы, указанные в подпунктах <Номер обезличен>,2, 3, 5, 6, 8, 7, 9, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), в отношении <адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Ершовский.
При получении разрешения на строительство застройщик обязан предоставить градостроительный план земельного участка, на котором планируется строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно ранее присвоенному кадастровому номеру <адрес обезличен> 38:36:000026:126:56, распоряжению председателя жилищно-коммунального хозяйства от <Дата обезличена>о присвоении адреса, дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве на квартиры в указанном доме, заключению кадастрового инженера ООО «Гео Глобал» – жилой <адрес обезличен> на 2/3 площади застройки был построен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, а на 1/3 площади застройки на неразграниченных землях не стоящих на кадастровом учёте.
Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> (ранее присвоенный кадастровый <Номер обезличен>), земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> и имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и дальнейшую их эксплуатацию. То есть на указанном земельном участке, который был сформирован и стоял на кадастровом учете с 2003 года, могло быть выдано разрешение на строительство только индивидуального жилого дома и введен в эксплуатацию на этом земельном участке мог быть исключительно индивидуальный жилой дом с количеством этаже не более трёх и предназначенный для проживания одной семьи, многоквартирный жилой шести этажный дом строиться на этом земельном участке не мог и вводиться в эксплуатацию такой дом не мог.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный центр геодезии и кадастра «Гео Глобал»» ФИО37, полученное <Дата обезличена>, <адрес обезличен> частично расположен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, а на 1/4 застройки (109 м2 из 399 м2) расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена (схема расположения дома и земельного участка с координатами имеется в заключении кадастрового инженера). То есть <адрес обезличен> был построен даже вне границ какого-либо земельного участка, фактически в произвольном месте.У ООО «Норд-Вест» отсутствовали какие-либо права даже на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и на иные земельные участки смежные с ним. Разрешение на строительство № RU 38303000-30-07 группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, количество домов 47 штук, было выдано для строительства на совершенно других земельных участках.
В ноябре 2020 года администрация <адрес обезличен> предоставила суду все документы, содержащиеся в архивном деле о вводе дома в эксплуатацию. При изучении этих документов стало очевидно, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ООО «Норд-Вест» не предоставлялся, в аренду застройщику были предоставлены другие земельные участки, расположенные в том же кадастровом квартале, но в другом месте, где были построены другие дома. Из представленных администрацией <адрес обезличен> документе видно следующее:
- на основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Норд-Вест» в аренду были предоставлены земельные участки 9131 м2, 392 м2, 5930 м2, 75521м2;
- на основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в постановление от <Дата обезличена> внесены изменения в связи с разделом земельных участков, в итоге участок ООО «Норд-Вест» площадью 5930 м2 уменьшился до 4639 м2, а участок 7552 1 м2, уменьшился до 69104 м2.
- участку площадью 69104 м2 был присвоен кадастровый <Номер обезличен> и в отношении него был заключен договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Норд-Вест». <Дата обезличена> ООО «Норд-Вест» переуступает права и обязанности по этому договору аренды ФИО8 (договор перенайма зарегистрированный <Дата обезличена>). По заявлению ФИО8, на основании распоряжения председателя КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был разделён на участки площадью 21200 м2, 10022 м2, 18798 м2, 2396 м2, 665 м2, 814 м2. 710 м2, 1059 м2, 893 м2, 3056 м2, 1000 м2, 3784 м2, 1233 м2, 1050 м2, 2424 м2.- земельному участку площадью 21200 м2 был присвоен кадастровый <Номер обезличен> и в отношении него и дальнейшем заключается договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО8
- <Дата обезличена> ФИО8 получает разрешение на строительство RU 38030000-30-07 группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, 47 шт.
- <Дата обезличена> ФИО8 переуступает ООО «Норд-Вест» права и обязанности по договору аренды <Номер обезличен> в отношении земельного участка 38:36:000026:0453 площадью 21200 м2.
- <Дата обезличена> ООО «Норд-Вест» обращается с заявление в Комитет по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> с заявление: «В связи с переоформлением договора аренды земельного участка кадастровый <Номер обезличен> на ООО «Норд-Вест» просим выдать разрешение на строительство на ООО «Норд-Вест». <Дата обезличена> Комитет по градостроительной политике администрации г, Иркутска выдаёт разрешение на строительство № RU 38303000-30-07 группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский 47 шт.» в котором в верхней части имеется рукописная запись: «выдано взамен разрешения 30/07 от <Дата обезличена> (договор перенайма)». Это позволяет сделать вывод, что разрешение на строительство от <Дата обезличена> № RU 38303000-30-07 было выдано ООО «Норд-Вест» для строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:0453 площадью 21200 м2.
- на основании распоряжения председателя КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок 38:36:000026:0453 площадью 21200 м2 был разделен па земельный участок площадью 2659 м2 (кадастровый <Номер обезличен>) и площадью 18541 м2 (кадастровый <Номер обезличен>). В отношении земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 2659 м2 был заключен договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Норд-Вест» (зарегистрирован <Дата обезличена>). В отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью 18541 м2, был заключен договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В этих же документах представленных администрацией <адрес обезличен> в суд в ноябре 2020 года, имеется распоряжение председателя комитета по градостроительной политике от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении по заявлению ООО «Норд-Вест» градостроительного плана земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> с приложением самого градостроительного плана от <Дата обезличена>, в котором указано, что предельное количество этажей объектов на земельном участке - 3 (три). Других градостроительных планов ООО Норд-Вест» в этот период не получало. В судебном заседании <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>а-3826/2020 в Свердловском районном суда <адрес обезличен> представитель администрации <адрес обезличен> ФИО38 пояснила, что разрешение на строительство от <Дата обезличена> ООО «Норд-Вест» выдавалось на строительные работы наа земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 18541 м2. Этот участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.Все указанные выше земельные участки, предоставленные в аренду ООО «Норд-Вест» не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором фактически 3/4 площади застройки расположен жилой многоквартирный самовольно построенный дом.
В связи с чем истцы просили суд признать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО43: ФИО34, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО5, ФИО15. ФИО27, ФИО16. ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО17. ФИО18, ФИО31, ФИО32. ФИО19, ФИО7, ФИО20 снести самовольную постройку в виде жилого многоквартирного лома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>.
Истцы ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность своей не явки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО42 действующий на основании доверенностей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований о признании дома самовольной постройкой. В силу пункта l статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Ответчики по настоящему делу не заявляли с суде встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ и не оспорили доводы истцов об отсутствии разрешения на строительство <адрес обезличен>, а также не оспорили отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию шестиэтажного многоквартирного дома. Следовательно, истцы не были обязаны доказывать несоответствие самовольной постройки требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, поскольку это является одним из самостоятельных основания для квалификации здания как самовольной постройки, наравне с отсутствием разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой являются здание, возведенное: на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений; с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно установления одного из указанных условий. Жилой многоквартирный шестиэтажный <адрес обезличен> миткрорайоне Ершовский отвечает сразу всем признакам самовольной постройки. В деле имеется не оспоренное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «Региональный центр геодезии и кадастра «Гео Глобал»» ФИО37 от <Дата обезличена>, согласно которому <адрес обезличен> частично расположен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, а на 1/4 застройки (109 м2 из 399 м2) расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена (схема расположения дома и земельного участка с координатами имеется в заключении кадастрового инженера). То есть при строительстве дома были нарушены градостроительные требования о строительстве дома в границах определенного земельного участка, предоставленного застройщику. Земли собственность, на которые не разграничена и участки, на которых не сформированы, не могли быть ранее предоставлены ООО «Норд-Вест». Сам по себе этот факт свидетельствует, что земли занятые застройкой дома не предоставлялись ООО «Норд-Вест» для строительства в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен>. Не предоставлялся застройщику и земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> и имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и дальнейшую их эксплуатацию. Участки, образованные на основании Постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, не пересекаются с участком 38:36:000026:0126 (на котором частично расположен <адрес обезличен>) и не являются исходными для него (схема взаимного расположения земельных участков имеется в заключении кадастрового инженера). Ответчики не оспорили достоверность указанного заключения и с ним согласились. Из истребованных судом дел правоустанавливающих документов на помещения в <адрес обезличен> видно, что при регистрации права собственности предоставлялись договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, а в качестве основания для регистрации права в свидетельстве о регистрации Росреестр указывал договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на земельный участок кадастровым <Номер обезличен>. Согласно же дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, заключаемых со всеми дольщиками, дом должен был быть построен на земельном участке 38:36:000026:0126. Таким образом, даже в деле правоустанавливающих документов на помещения в доме все сведения о земельном участке перепутаны, что говорит о том, что у Росреестра не было законных оснований регистрировать право собственности на помещения в доме, и имелись все основания для отказа в регистрации. Спорный многоквартирный шестиэтажный дом построен за пределами какого-либо земельного участка. Следовательно, ООО «Норд-Вест» было нарушено и разрешенное использование земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> (под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями) – не позволяет размещать на нем – многоквартирные шестиэтажные дома. Указанное разрешенное использование земельный участок имел в 2007 году и имеет на момент выявления самовольной постройки. На момент начала строительства дома градостроительный регламент в отношении участка 38:36:000026:126 установлен не был, предельное количество этажей было установлено не более трёх. Довод Администрации <адрес обезличен> о том, что указанный земельный участок на сегодняшний день расположен в зоне «малоэтажная многоквартирная застройка (до 4 этажей, включая мансардный)» не свидетельствует об отсутствии нарушения разрешенного использования конкретного земельного участка. Жилой дом расположен за пределами какого-либо земельного участка, земельный участок не предоставлялся ООО «Норд-Вест» в установленном порядке, лица на которых зарегистрированы помещения в доме, не являются собственниками помещений и земельного участка под домом, поскольку дом самовольная постройка. Более того, дом имеет шесть этажей, что не соответствует предельным параметрам зоны «малоэтажная многоквартирная застройка (до 4 этажей, включая мансардный)». Указанное нарушение разрешенного использования земельного участка и иных градостроительных норм не может быть не существенным. <адрес обезличен> был построен без получения необходимых по закону разрешений и согласований, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм. На момент начала строительства дома в сентябре 2007 года уже действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, который действовал и в момент выявления самовольной постройки. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) для строительства многоквартирного шестиэтажного жилого дома требовалось получение разрешения на строительство. В деле имеются официальные ответы Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> о том, что жилой <адрес обезличен> эксплуатацию администрацией <адрес обезличен> не вводился, поскольку Администрация <адрес обезличен> в лице Комитета по градостроительной политике в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос Свердловского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указывала, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <адрес обезличен> не выдавались, аналогичный ответ был дан Комитетом по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> в марте 2021 года на запрос ОП-5 <адрес обезличен> в рамках проверки по жалобе КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, должностные лица Администрации <адрес обезличен> признали факт отсутствия разрешения на строительство <адрес обезличен>. Разрешение на строительство RU 38303000-30-07 от <Дата обезличена> выданное ООО «Норд-Вест» не имеет никакого отношения к дому № 29 мкр. Ершовский <адрес обезличен> и выдавалось для строительства иных объектов на иных земельных участках. Довод Администрации <адрес обезличен> о том, что разрешение на строительство выдавалось без привязки к конкретному земельному участку противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что при получении разрешения на строительство застройщик прилагает к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации конкретного земельного участка с обозначением места размещения объект капитального строительства, подъездов и проходов к нему, проектную документацию, которая также выполняется в привязке к конкретному земельному участку, включая геологические и геодезические изыскания. Исходя из разрешения на строительство от <Дата обезличена>, ООО «Норд-Вест» получил разрешение на строительство малоэтажных блокированных жилых домов в количестве 47 штук. Построенный <адрес обезличен> имеет фактически шесть надземных этажей. Таким образом, фактические характеристики жилого многоквартирного <адрес обезличен> микрорайоне Ершовский по количеству этажей, планировке, назначению помещений – не соответствуют характеристикам, указанным в разрешении на строительство выданном ООО «Норд-Вест» <Дата обезличена> – дом не является малоэтажным и не является блокированным. Разрешение на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена> было выдано на ввод в эксплуатацию трёхэтажного дома, следовательно, <адрес обезличен> как шестиэтажный многоквартирный дом не вводился в эксплуатацию в установленном порядке. Разрешение на ввод <адрес обезличен> не могло быть выдано администрацией <адрес обезличен> на законном основании, так как согласно ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с определенным перечнем документов. Указанные документы застройщиком ООО «Норд-Вест» в отношении <адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Ершовский не могли быть представлены, поскольку земельный участок не выделялся, градостроительный план не земельный участок не выдавался, разрешение на строительство не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, проектная документация не разрабатывалась. Застройщику нечего было предоставлять. Администрация <адрес обезличен> не могла вводить в эксплуатацию самовольно построенное здание, право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке. Любые документы о вводе в эксплуатацию самовольной постройки являются ничтожными в силу закона, несмотря ни на какие решения судов. Кроме того, жилой многоквартирный <адрес обезличен> построен с грубыми и существенными нарушениями противопожарных и строительных норм. Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО39, в результате обследования дома и проведенных инструментальных исследований было установлено, что многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, а эксплуатация многоквартирного жилого дома несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Специалист ФИО39 в судебном заседании подтвердила достоверность данного заключения. При этом выявленные специалистом нарушения пожарных правил действовали как <Дата обезличена>, так и в момент выявления самовольной постройки. <адрес обезличен> опасен для нахождения в нём людей, поскольку в результате существенных нарушений пожарных требований при строительстве дома, в случае возникновения пожара не будет обеспечена безопасность и своевременность эвакуации и организация спасения людей, тушение пожара. При этом могут пострадать сами истцы и члены их семьи. Кроме того, <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам, нарушение которых создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена. Кроме того, о том, что <адрес обезличен> является самовольной постройкой истцы узнали лишь в ноябре 2020 года, когда ознакомились с представленными администрацией <адрес обезличен> документами, связанными с вводом <адрес обезличен> эксплуатацию. Ранее этого истцы не могли узнать о том, что дом является самовольной постройкой, так как права на помещения в доме были зарегистрированы и никем не оспаривались. Истцы не являлись первыми собственниками квартир, договоры долевого участия не заключали и не могли знать основания для первоначальной регистрации права на квартир. О том, что имеются признаки самовольной постройки стало известно в процессе рассмотрения исковых требований администрации <адрес обезличен> о перепланировке квартиры, когда возник вопрос о проекте дома, который не могли найти. Сохранением самовольной постройки в существующем виде нарушаются права и интересы истцов. Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Апелляционным определением Иркутской областного суда на истцов была возложена обязанность провести в <адрес обезличен> демонтажные и монтажные работы, что подразумевает под собой эксплуатацию жилого дома, нахождение в этом доме и др. Так как эксплуатацию самовольно построенного <адрес обезличен> не допускается и создаёт угрозу жизни и здоровью, как истцов, так и неопределённого круга лиц, истцы не желают подвергать неоправданному риску свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. Апелляционным определением прекращено право собственности на <адрес обезличен>, 3/2,3/3, 3/4 и восстановлен кадастровый учёт и право собственности ФИО21 на <адрес обезличен>, поскольку раздел <адрес обезличен> был признан судом незаконным. Довод ответчиков о том, что истцы якобы не имеют права собственности на помещения в доме и поэтому не могут подавать иск о признании дома самовольной постройкой основан на неправильном толковании статьи 222 ГК РФ. Так как дом самовольная постройка, то в силу статьи 222 ГК РФ ни у одного лица нет права собственности на помещения в доме, поскольку такая регистрация ничтожна в силу закона. ФИО21 не зарегистрировала право собственности на <адрес обезличен> после вынесения апелляционного определения от <Дата обезличена>, по причине того, что Свердловским районным судом <адрес обезличен> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действий в отношении <адрес обезличен>, эти обеспечительные меры её не сняты, кроме того было подано исковое заявление о признании дома самовольной постройкой, что само по себе исключает необходимость регистрации права на квартиру, поскольку такая регистрация будет ничтожной.
Ответчики ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО7, ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность своей не явки суду не сообщили.
Ответчик ФИО26 в судебном заседании в отношении исковых требований возражал и просила их оставить без удовлетворения, поскольку истцы не доказали наличие нарушенного права. Полагает, что реальной целью истцов при подаче иска является их не исполнять решение суда об устранении совершенно неправомерных действий по реконструкции спорного многоквартирного дома. В материалах дела присутствует достаточно доказательств, в том числе и разрешение на строительство спорного дома, есть акт ввода дома в эксплуатацию – законность которых была подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>. Кроме того законодательством предусмотрены сроки исковой давности. Спорный <адрес обезличен> введен в эксплуатацию 14 лет назад, то есть истцами нарушен срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО40, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в отношении исковых требований возражала и просила их оставить без удовлетворения. При этом указав, что к самовольному строительству начиная с 2010 года относится либо частное либо публичное правовое нарушение, при всех тех обстоятельствах ни одним из материально-правовых интересов они не обладают, поскольку не являются собственниками объектов недвижимости и не являются уполномоченным органом государственной власти, для того чтобы обратиться в суд с соответствующими требованиями. Это главное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность своей не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность своей не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела УИД 38RS0<Номер обезличен>-45 (<Номер обезличен>а-3826/2020), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).
В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию составляется в целях удостоверения выполнения полного объёма работ согласно разрешению на строительство, а также соответствия результата выполненных работ разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (см. ст. ст. 44 и 51 Кодекса), проектам планировки территории, межевания территории и проектной документации (см. ст. ст. 42, 43 и 48 Кодекса).
Следовательно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленной суду выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-7337915 от <Дата обезличена>, что ответчики являются собственниками жилых помещений:
- ФИО9 – 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО23 – 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО10 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО24 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО11 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО1 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО2 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО12 1/4 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО13 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО25 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
-ФИО14 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО26 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО15 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО27 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО16 1/3 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО28 1/3 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО29 1/3 доля по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО30 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО17 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО18 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО31 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО32 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО19 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
- ФИО20 по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>,
Как следует из искового заявления, из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания,жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, был построен в 2007-2008 году ООО «Норд-Вест». В 2020 году истцам стало известно, что данный дом является самовольной постройкой, поскольку жилой многоквартирный дом строился: без получения разрешения на строительство; без разработки проектной документации и без прохождения проектной документации обязательной государственной экспертизы; без проведения обязательного государственного строительного надзора, без предоставления застройщику земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома на каком-либо праве и что фактически дом расположен на 1/4 площади застройки за пределами какого-либо сформированного земельного участка, на 3/4 площади застройки на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Так же истцам стало известно, что указанный жилой многоквартирный шестиэтажный дом фактически в эксплуатацию с имеющимися характеристиками не вводился и в целом не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.
В подтверждение данных доводов истцы представили суду ответ на судебный запрос Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым сообщалось, что, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: третьего этажа и мансардного помещения в доме по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>.
Как следует из ответа Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым сообщалось, что, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> не выдавались документы на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>.
Кроме того, суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный центр геодезии и кадастра «Гео Глобал»» ФИО37 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <адрес обезличен> частично расположен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, а на 1/4 застройки (109 м2 из 399 м2) расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена.
Вместе с тем, представленные суду стороной истцов документы не могут свидетельствовать о самовольном возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, такие обстоятельства как: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Кроме того требуемый снос должен привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>) (далее по тексту – Обзор), лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Однако истцами в судебном заседании не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный дом угрожает их жизни и здоровью либо эксплуатации спорного дома нарушает их права и законные интересы.
Согласно сведениям ЕГРН истцы ФИО21 и ФИО22 не являются собственниками помещений в спорном <адрес обезличен>, расположенном в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен>.
Так объект недвижимости – <адрес обезличен> микрорайона Ершовский <адрес обезличен>, на который было зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности ФИО21, снят с кадастрового учёта <Дата обезличена>.
Объект недвижимости – <адрес обезличен> микрорайона Ершовский <адрес обезличен>, на который было зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности ФИО22, снят с кадастрового учёта <Дата обезличена>.
Других объектов недвижимости истцы ФИО21 и ФИО22 в спорном <адрес обезличен>, расположенном в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> – не имеют и не имели.
Тем самым истцы ФИО21 и ФИО22 не обладают материально-правовым интересом для предъявления данного искового заявления, при этом эксплуатация спорного многоквартирного <адрес обезличен> микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> не нарушает их права и законные интересы.
Согласно Обзору закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В судебном заседании предметом исследования было заключение специалиста ФИО39 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 29, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а его эксплуатация несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании специалист ФИО39 показала, что она работает в АНО «Экспертный консультативный центр Судебной экспертизы», стаж работы 10 лет. На вопрос о действии применяемых ею, как специалистом при проведении исследования в 2022 году спорного многоквартирный жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 29, регламентов, приказов и иных нормативно-правовых актов, СНИПов, указала, что на момент введения в 2008 году спорного дома в эксплуатацию данные нормативно-правовые документы не действовали ввиду их отсутствия. В связи с этим и было вынесено такое заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учётом действующей на сегодняшний момент, а не на момент ввода <адрес обезличен> эксплуатацию нормативно-правовой документации. На момент ввода спорного дома в эксплуатацию были совершено другие требования, которые не препятствовали введению спорного дома в эксплуатацию. О соответствии требованиям пожарной безопасности спорного <адрес обезличен> о возможности при его эксплуатации угрозе жизни и здоровью граждан на момент ввода данного спорного объекта недвижимости она высказаться не может, на тот момент действовали другие нормы.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста, поскольку её показания не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Как следует из материалов административного дела УИД 38RS0<Номер обезличен>-45 (производство <Номер обезличен>а-3826/2020) по иску ФИО21, ФИО22, ФИО15 к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым в административных исковых требованиях ФИО21, ФИО22, ФИО15 к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении группы жилых малоэтажных блокированных домов в мкр. Ершовский, б/с № <Номер обезличен>А, 6, 6А, 2ТП, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, было отказано.
Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Вынесенным решением установлено, что факт создания объекта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен> (б/с 6), подтверждён материалами дела, на данный объект признано право собственности. Суд в результате оценки предоставленных в дело доказательств пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения не установлены. Застройщиком были представлены все необходимые документы. Основания предполагать отсутствие каких-либо документов у суда отсутствовали. Суду представлены заверенные копии всех материалов, предоставленных застройщиком ООО «Норд-вест», от получения разрешения на строительство жилого дома до получения <Дата обезличена> разрешения <Номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств в подтверждение того, что застройщиком не были представлены необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, законность возведения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон Ершовский, <адрес обезличен>, установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, сторона истца не представила доказательств в обоснование заявленных требований, входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, при этом, не обосновав в чем, по их мнению, состоит нарушение их прав и законных интересов. Как и не предоставило доказательств существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта.
Как было установлено в суде, разрешение на строительство в микрорайоне Ершовский в целом было дано без привязки к конкретному земельному участку.
Так разрешением на строительство от <Дата обезличена> № RU 38303000-30-07, выданном ФИО8 и разрешением на строительство от <Дата обезличена> № RU 38303000-30-07, выданном ООО «Норд-Вест» было разрешено строительство группы жилых малоэтажных блокированных домов в микрорайоне Ершовский, в количестве 47 штук.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была введена в эксплуатацию, в том числе блок секция <Номер обезличен> общей площадью 1957,7 кв.м.
Распоряжением вице-мэра, председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О присвоении адреса: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 29» объекту недвижимости: Многоквартирный жилой дом «Группа жилых малоэтажных блокированных домов в мкр. Ершовский. Б/с №<Номер обезличен>А, 6, 6А, 2ТП» Блок-секции <Номер обезличен> был присвоен адрес: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 29. <адрес обезличен> объекта 1957,7 кв.м.
Таким образом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен> был возведён и введён в эксплуатацию, как блок-секция <Номер обезличен>, после чегно блок-секции <Номер обезличен> был присвоен адрес: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>.
Расположение объекта недвижимости – спорного многоэтажного дома на земельном участке с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и дальнейшую их эксплуатацию, с учётом предусмотренного Правилами землепользования и застройки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> основного вида разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме, то есть ответчикам – собственникам помещений, расположенных в <адрес обезличен> микрорайоне Ершовский <адрес обезличен>.
Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от <Дата обезличена> реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, его разделение, – было признано незаконными. Были возложены обязанности об устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Образованные в результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства данного жилого помещения объекты недвижимости были сняты с кадастрового учёта и на них было прекращено право собственности.
Тем самым в подаче данного искового заявления усматривается желание затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта о приведении реконструированного жилого помещения – <адрес обезличен> спорном многоквартирном жилом <адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> в исходное, первоначальное состояние. Данное исковое заявление о признании спорного многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> самовольной постройкой и о его сносе было передано в суд после вынесения решения Свердловским районным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об устранении реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, которое впоследствии пересматривалось апелляционной инстанцией и было вынесено вышеуказанное апелляционное определение от <Дата обезличена>. В данных действиях истцов судом в их совокупности усматривается злоупотребление правом и намерение причинить вред другим лицам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требования и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установления наличия у лица, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст.ст. 11-12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо обращающиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.
Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами ФИО21 и ФИО22 исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из установленных судом обстоятельств, истцы ФИО21 и ФИО22 о спорном объекте, <адрес обезличен>, расположенном в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен>, достоверно знают длительное время.
Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО21 зарегистрировала право собственности на <адрес обезличен>, расположенном в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> – <Дата обезличена>. С этого момента суд считает, что истец ФИО21 достоверно узнала о спорном объекте, и должна была узнать о нарушении своего права.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО22 зарегистрировала право собственности на <адрес обезличен>, расположенном в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи – <Дата обезличена>. С этого момента суд считает, что истец ФИО22 достоверно узнала о спорном объекте, и должна была узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку ст. ст. 208, 222 ГК РФ не содержат положений, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО21 и ФИО22 обратились непосредственно в суд с исковым заявлением <Дата обезличена>, которое было принято на личном приеме сотрудником суда.
Соответственно срок исковой давности исчисляется с <Дата обезличена> – 3 года = <Дата обезличена>. Те
Тем самым трёхлетний срок исковой давности истцами ФИО21 и ФИО22 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку последней датой для обращения в суд в целях защиты своего права было для истца ФИО21 <Дата обезличена>, а для истца ФИО22 – <Дата обезличена>.
Доводы стороны истца о создании спорным многоквартирным домом <Номер обезличен>, расположенным в микрорайоне Ершовский <адрес обезличен> угрозы жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств истцами не было представлено.
Тем самым оснований для не применения общего срока исковой давности в три года у суда по данному гражданскому делу не имеется. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.
Таким образом, при совокупности оценки имеющихся доказательств и при оценке каждого в отдельности, суд учитывает, что право собственности ответчиков зарегистрированы в законном порядке; признаки объекта самовольного строительства, установленные статьёй 222 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд также учитывает, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, не являются собственниками или пользователями земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцами в материалы дела не представлено доказательств, что объект строительства жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21, ФИО22 к ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11,действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО5, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО20, администрации <адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Росреестра о сносе самовольной постройки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман
Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.