Решение по делу № 2-2-9/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2-9/2023

УИД: 12RS0016-02-2022-000250-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Юрино 28 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 303691 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 321 руб., по оплате услуг отправки претензии в размере 290 руб., почтовые расходы при обращении в суд в размере 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФЮК., было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №, под управлением МСР., принадлежащее ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Совкомбанк страхование», полис №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Страховое общество «Талисман», полис №.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. На основании калькуляции размер ущерба был определен в сумме 96309 руб. и выплачен на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной оценкой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП АВП

Как следует из заключения № по результатам оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила без учета износа 518764 руб., с учетом износа – 286214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий и, получив отказ в выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, указав, что АО «Совкомбанк Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 303691 руб., а также возместить расходы на оценку в размере 5500 руб., иные судебные расходы.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, посредством своего представителя ФИО3 представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выразив несогласие с заключением эксперта №, выполненным ООО «Бизнес Сервис», предоставил круг вопрос и экспертное учреждение.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у страховщика выплаты страхового возмещения, не доказан размер причиненного ущерба и в рамках указанного дела усматриваются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Заключение эксперта ООО «Бизнес Сервис» № выполнено в соответствии с ФЗ-73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованное, полное, противоречий не содержит и подтверждает доводы о том, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

В силу норм ст.ст.35, 39, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность истца в указанный была застрахована АО «Совкомбанк страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего предствавителя МСР обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФЮК., было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, под управлением МСР, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Страховое общество «Талисман», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

На основании калькуляции № АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 96309 руб.(платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с указанной оценкой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП АВП

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила без учета износа 518764 руб., с учетом износа – 286214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий и получив отказ в выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку по результатам трасологической экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП и определения размера ущерба, проведенной ИП ДВК. №№, было установлено, что никакие из повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля были получены в ином месте при иных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автобилем <данные изъяты>.Эксперт подробно описал локализацию повреждений на автомобилях.

В силу норм ст.87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос на предмет соответствия заявленных ФИО1 повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какие из заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и какова их восстановительная стоимость; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам заключения эксперта ООО «Бизнес Сервис» № ФИО4 следует, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер № №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что данное исследование не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, суд находит несостоятельными, поскольку подробно описаны выводы исследования, указаны необходимые методические рекомендации. Данный специалист имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В силу норм ст.56 ГПК РФ страховой случай и объем причинённого ущерба истцом не доказан.

Истец не представил суду ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о событии, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, причинах его возникновения, конкретных действий его участников, механизма столкновения и его последствий.

Сотрудниками ГИБДД выезд на место ДТП не производился, обстоятельства указанного события установлены со слов водителей. Вместе с тем, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует об образовании повреждений вследствие обозначенного ДТП.

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП АВП., представленное в обоснование размера ущерба ФИО1 суд не принимает, поскольку исследование не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты истцу суммы страхового возмещения. исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст.123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа, являются производными требованиями от заявленного основного требования и подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу норм ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис» стоимость судебной автотехнической экспертизы» № по настоящему гражданскому делу составила в общей сумме 30000 рублей. Согласно определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на стороны в равной степени.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, указанные расходы в силу норм ст.102 ГПК РФ подлежат возмещению стороной истца.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ) в пользу ООО «Бизнес Сервис» (№) 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В.Савинцева