Решение по делу № 2-3752/2024 от 11.04.2025

Дело №2- 428/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005841-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 апреля 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца М.В.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, А.С.,

представителя третьего лица, действующей на основании доверенности, С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возложении обязанности исполнить поручение на перечисление денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец М.В. (далее – М.В.) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между М.В. и ООО СЗ «Первая строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, предметом договора является квартира строительный №, расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № (далее - договор) цена квартиры по договору составляет 3 119900 рублей. Участник долевого строительства производит оплату за объект долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств сумму 669 000 рублей после регистрации договора в УФСГРКК по Воронежской области; за счет кредитных средств сумму 2 450 900 рублей. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Воронеже. Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в уполномоченном банке (эскроу-агент) и номинального счёта ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.2. договора оплата осуществляется путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в банке счет эскроу.

Согласно п. 3.7 договора для получения застройщиком на расчетный счет денежных средств, находящихся на счете эскроу, застройщик предоставляет в банк разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и/или другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. для расчета по договору участия в долевом строительстве на имя М.В. в ПАО Сбербанке был открыт счет эскроу №.

ДД.ММ.ГГГГг. собственные денежные средства в сумме 669 000 рублей и кредитные денежные средства в сумме 2 450 900 рублей были внесены участником долевого строительства на открытый в ПАО Сбербанк счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа было разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 1 345 285 рублей 14 копеек, находящиеся на расчетном счете № открытом в ПАО Сбербанк на имя М.В., путем запрета кредитной организации на совершение расходных операций на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В дальнейшем срок ареста не продлялся.

В настоящее время срок запрета кредитной организации на совершение операций по счёту эскроу истек 1 год и 4 месяца назад. Однако ответчик отказывается исполнять поручение на перечисление денежных средств по договору, поскольку принятые судом обеспечительные меры не отменены.

Просит возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства в размере 2 450 900 рублей на счет ООО СЗ «Первая строительная компания» (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что не считает действия банка незаконными, поскольку ответчик не может самостоятельно принять решение о переводе денежных средств с арестованного счета, в связи с чем только суд уполномочен возложить на него такую обязанность.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, А.С. (л.д.73-74) суду пояснил, что только наличие постановления суда об отмене обеспечительных мер, может являться основанием для перечисления денежных средств, хранящихся на арестованном счете истца, в пользу третьего лица.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, С.А. (л.д.75) суду пояснила, что в случае, если банк не перечислит денежные средства, то с М.В. будет расторгнут договор участия в долевом строительстве, о чем уже подготовлено исковое заявление в суд.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.71), ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между М.В. и ООО СЗ «Первая строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М/2С-267, предметом договора является квартира строительный №, расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № М/2С-267 (далее - договор) цена квартиры по договору составляет 3 119900 рублей. Участник долевого строительства производит оплату за объект долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств сумму 669 000 рублей после регистрации договора в УФСГРКК по Воронежской области; за счет кредитных средств сумму 2 450 900 рублей. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Воронеже. Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя депонента (участника долевого строительства) в уполномоченном банке (эскроу-агент) и номинального счёта ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГг. собственные денежные средства в сумме 669 000 рублей и кредитные денежные средства в сумме 2 450 900 рублей (всего 3119900 рублей) были внесены М.Н. на открытый в ПАО Сбербанк счет эскроу (л.д.24-29).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.05.2023 в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении М.В., разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 1 345 285 рублей 14 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя М.В., путем запрета кредитной организации на совершение расходных операций на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.12-16, 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем необходимо перечислить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ПАО Сбербанк отказал М.В. в перечислении денежных средств, поскольку отсутствует постановление суда об отмене обеспечительных мер (л.д. 9).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2025 по уголовному делу 1-145/2025 в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 1345285 рублей, находящиеся на расчетном счете № (л.д.75).

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливаются УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантии защиты прав и свобод граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25-П от 21.10.2014, в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации).

Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия.

Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия.

Из буквального толкования названных положений следует, что если постановление суда о наложении аресте содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в банк не поступало постановление суда об его отмене, таким образом, кредитная организация не располагает сведениями о прекращении действия обеспечительных мер и самостоятельно не вправе принять решение о прекращении их действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для самостоятельного перечисления денежных средств на счет застройщика после ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом в рамках рассмотрения уголовного дела 1-145/2025 в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании постановления от 14.02.2025, сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 1345285 рублей, находящиеся на расчетном счете №, при этом указанное уголовное дело не рассмотрено по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возложении обязанности исполнить поручение на перечисление денежных средств по договору участия в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.