Гражданское дело № 2-1458/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-003402-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа, указав в обоснование, что 23.01.2022г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № принадлежащей ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Опель Астра г/н № ФИО2. Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан Кашкай г/н № принадлежащей ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 03.02.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был составлен акт осмотра и выплачено добровольно страховое возмещение 43300,00 руб.. Не согласившись с указанной суммой, 03.03.2022г. истец обратилась с досудебной претензией в АО «МАКС», 16.03.2022г. в удовлетворении требований было отказано. 08.04.2022г. направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 16.05.2022г. №№ истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022г. №№ незаконным и отменить его; взыскать со страховой компании АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 356700,00 руб. и неустойку согласно закону об ОСАГО по дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также выплатить разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа 20500,00 руб..

14.12.2022г. от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что АО «МАКС» произвольно, в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения вместо выдачи направления на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 10.02.2022г., по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66900,00 руб., с учетом износа 43 300,00 руб. АО «МАКС» осуществило выплату 43300,00 руб. (с учетом износа). Указала, что страховщик обязан осуществить выплату восстановительного ремонта без учета износа, АО «МАКС» не выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 23600,00 руб. (66900,00 руб. - 43300,00 руб.). Просила суд взыскать с АО «МАКС»: 23600,00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 66316,00 руб. за период с 23.02.2022г. по 30.11.2022г. (236 руб. х 281 дн.); компенсацию за причиненный моральный вред 15000,00 руб.; штраф в размере 11800,00 руб.. В части требований к ФИО2 отказалась.

В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.12.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Верховного Суда КЧР от 01.03.2023г. Определение Черкесского городского суда КЧР от 27.12.2022г. отменено, дело направлено в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС» и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, позицию Финансового уполномоченного, выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, подлинник административного материала, проверив законность и обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с ч.4 ст.18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст.17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 ч.8 ст.20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра г/н № ФИО2.

Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан Кашкай г/н № принадлежащей ФИО1 была страхована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

03.02.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией составлен акт осмотра и выплачено добровольно страховое возмещение в размере 43300,00 руб..

Не согласившись с указанной суммой, 03.03.2022г. истец обратилась с досудебной претензией в АО «МАКС», 16.03.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

08.04.2022г. ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022г. №У-22- 39850/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Установленным является факт того, что решением финансового уполномоченного от 16.05.2022г. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что согласно данным из сети интернет, у ответчика АО «МАКС» на территории КЧР отсутствуют договорные отношения со СТОА.

15.07.2022г. истец повторно обратилась в финансовую организацию с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета заменяемых деталей, и выплате неустойки.

18.07.2022г. АО «МАКС» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.08.2023г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в размере 23600,00 руб..

25.08.2023г., финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовым уполномоченным ранее вынесено решение по требованиям заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Не получив возмещения убытков, истец обратилась в суд с иском. Заявленные истцом ФИО1 требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.. Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017г..

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения договора страхования) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон №40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше АО «МАКС» произвело добровольную выплату страхового возмещения ФИО1 по договору №ХХХ0194008916 от 17.09.2021г. в размере 43300,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а именно платежным поручением № от 17.02.2022г. и не оспорено сторонами (том 1 л.д.92).

Установленным также является тот факт, что указанная страховая выплата произведена на основании экспертного заключения №УП-528601 от 10.02.2022г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66900,00 руб. (том 1 л.д.93-99).

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного, также была проведена экспертиза ИП ФИО4 №У№ от 22.04.2022г., согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60940,85 руб. (том 1 л.д.132-147).

В данном случае, стороны ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили, с учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого указанными экспертными учреждения является не существенной (менее 6000,00 руб.), частичная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-528601 от 10.02.2022г., суд полагает необходимым при вынесении решения принять во внимание указанное экспертное заключение.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных возражениях, о необходимости принятия при вынесении решения экспертного заключения финансового уполномоченного во внимание не принимается ввиду его не обоснованности и не мотивированности.

Как указано выше, стороны как истца, так и ответчиков не заявили ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение и приложение к нему не оспорены ответчиком надлежащим образом. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, на основании которого была произведена частичная выплата и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем и полуприцепом истца повреждениям.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на все необходимые вопросы экспертом страховой компании были даны полные, исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением эксперта, проводившего ее по его же поручению, не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТПявляется страховым случаем, при этом полагает, что заключение экспертизы№УП-528601 от 10.02.2022г. является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-528601 от 10.02.2022г. суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.№432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие вДТП наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение от 10.02.2022г. экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, при этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, суд признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчикаАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения ущерба в размере 23600,00 руб. (66900,00 – 43300,00) руб., согласно экспертного заключения, выполненного страховой компанией.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненногоДТП подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) «Об ОСАГО» п.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Неустойку в первоначально заявленных исковых требованиях истец просила взыскать с 23.02.2022г. по день вынесения решения, согласно расчету (236,00х394=92984,00), между тем, ответчиком обосновано заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, предполагающей снижение неустойки и штрафа подлежащих взысканию.

Суд полагает возможным снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно, с 92984,00 руб. до 23600,00 руб..

Что касается штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 11800,00 руб. (23600,00 х 50%), суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 рублей.

Что касается требования истца ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к его необоснованности и необходимости прекращении производства по делу в данной части, руководствуясь следующим.

Решение Финансового уполномоченного от 16.05.2022г. №У№ не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд пли к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

В силу подпункта 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке искового производства.

Согласно положениям абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные подпунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требовании к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022г. № 88-9695/2022.

Помимо указанного выше, суд полагает необходимым отметить, что в первоначальном иске ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 356700,00 руб., вместе с тем, изложив исковые требования в окончательной редакции от 15.12.2022г. (том 1 л.д. 216) истец просила взыскать с АО «МАКС» сумму в размере 23600,00 руб., при этом от остальной части исковых требований не отказалась. Ввиду изложенного, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, превышающих сумму 23600,00 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае, требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно требований ст.98 ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, однако согласно материалов дела, ФИО1 18.10.2022г. после оставления без движения искового заявления оплатила госпошлину в размере 1 115,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В данном случае взысканию по делу подлежит государственная пошлина в размере 1616,00 руб. (от суммы 47200,00) плюс 300,00 руб. (за требование о взыскании морального вреда), а всего в размере 1 916,00 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 1 115,00 руб., а в бюджет муниципального образования сумму в размере 801,00 руб. (1916,00 – 1115,00).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1:

- сумму невозмещенного ущерба в размере 23600,00 руб.;

- неустойку за период с 23.02.2022г. по 29.03.2023г. в размере 23600,00 руб.;

- штраф в размере 11800,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- государственную пошлину в размере 1115,00 руб..

В удовлетворении требовании ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, превышающем 23600,00 руб.; неустойки, превышающей 23600,00 руб. за период 23.02.2022г. по 29.03.2023г.; штрафа, превышающего сумму в размере 11800,00 руб., а также компенсации морального вреда, превышающей 1000,00 руб. – отказать.

В части искового требования ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного №№ от 16.05.2022г. незаконным и его отмене – производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 801 рубль (пятьсот один) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова