Дело №2-5/2023

(Дело № 2-324/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 03 февраля 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Чен-Тун-Жин Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Баунтовский районный суд Республики Бурятия обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании с Чен-Тун-Жин Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 811,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,24 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000,00 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО4 открыто нотариусом ФИО6 Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ правообладателем стал супруг – ФИО3 (истцу стало известно, что наследник умер), правообладателем стала свекровь Чен-Тун-Жин Л.В. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Мобильный оценщик» была проведена оценка следующего объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Чен-Тун-Жин Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,24 руб., всего взыскать 174 408,15 руб.

В суд поступило возражение ответчика Чен-Тун-Жин Л.В., согласно которому с иском она не согласна, т.к. требования о взыскании задолженности следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Учитывая п.1 ст.418, п.1 ст.1175, п.1 ст.1112, п.1 ст.1142, п.1 ст.1143 ГК РФ, она не является наследником по отношению к ФИО4 и в связи с чем, не может являться ответчиком по делу. Кроме того, как следует из материалов дела ответственность по долговым обязательствам ФИО4 перед истцом была застрахована в страховой компании. Однако истцом ПАО «Сбербанк» не были представлены доказательства о надлежащей реализации своих прав как выгодоприобретателя по получению страховой выплаты, а также не были предоставлены доказательства направления требования ей о предоставлении необходимых документов для получения указанной выплаты. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ней Чен-Тун-Жин Л.В. в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ответ (возражение) на возражение ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Чен-Тун-Жин Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в возражении ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей истца, третьего лица, при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, последней выдан потребительский кредит в сумме 120 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, о чем в дело представлено свидетельство о ее смерти. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 03:02:010131:47, общей площадью 36,4 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности, принял ее супруг ФИО3, который после принятия наследства умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлено свидетельство о его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 03:02:010131:47, общей площадью 36,4 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности, приняла его мать ФИО7, право собственности которой согласно выписке ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанного следует, что после смерти ФИО4 к ее супругу ФИО3, а после его смерти, к его матери Чен-Тун-Жин Л.В. помимо наследства в виде вышеуказанной квартиры, изначально принадлежавшей ФИО4, также перешли имущественные обязанности в виде обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее, со дня открытия наследства. Из чего, следует, что доводы возражения ответчика являются несостоятельными, Чен-Тун-Жин Л.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (статья 1115 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Наследник несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суду представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО8 оценочной компании ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость на вторичном рынке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,4 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 000 рублей. Оценка указанной квартиры произведена на день смерти наследодателя, то есть на день открытия наследства. Ответчиком заключение о стоимости указанного имущества не оспорено.

В ходе проверки сведений о наличии иного наследственного имущества судом установлено, что на момент открытия наследства у умершей наследодателя ФИО4 иное имущество отсутствовало. В том числе, суду представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах ФИО4 в банковских учреждениях - Росбанк, Альфа-банк, ВТБ.

Доводы ответчика о том, что истцом ПАО «Сбербанк» не были представлены доказательства о надлежащей реализации своих прав как выгодоприобретателя по получению страховой выплаты, не были предоставлены доказательства направления требования ей о предоставлении необходимых документов для получения указанной выплаты, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Вышеуказанные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела в указанной части следует, что между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее – Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Банк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно в Банк. Порядок подключения к программе страхования урегулирован указанным Соглашением.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1809 (по кредитному договору 93149691), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и третьим лицом не оспаривается.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Чен-Тун-Жин Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту).

При этом, перед обращением в суд с указанным исковым заявлением Банком в соответствии с условиями Соглашения приняты меры по реализации своих прав как выгодоприобретателя по получению страховой выплаты в связи со смертью должника ФИО4, о чем свидетельствует следующее.

Согласно опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о наступлении страхового события в виде смерти ФИО4 При этом, указав, что у Банка отсутствует возможность предоставить нотариально заверенные копии свидетельства о смерти и справки о смерти клиента. Просили страховую компанию самостоятельно запросить недостающие документы, направив официальные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено письмо наследникам ФИО4 по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить перечень оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в письме, для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено письмо главному врачу ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» с просьбой предоставить документ устанавливающий причину смерти и выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за период с 2013 по 2018 годы, указав, что просят в случае обращения родственников/законных представителей ФИО4 выдать им на руки оригиналы или заверенные копии вышеуказанных документов.

Ввиду отсутствия ответов письма аналогичного содержания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляло наследникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087763731712 и 80081768096265 письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чен-Тун-Жин Л.В. обратилась ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» за запрашиваемыми медицинскими документами только спустя год ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ее обращения Чен-Тун-Жин Л.В. отказано в выдаче указанных документов, ссылаясь на требования законодательства о врачебной тайне.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» также отказала ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на требования законодательства о врачебной тайне.

Согласно, имеющейся в материалах дела, информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховые выплаты в связи со смертью ФИО4 выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» не производились, в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

Исходя из изложенного в действиях истца судом не установлено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание добросовестное поведение участников данных правоотношений, учитывая, что вопросы страхования не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности отвечать по возникшему обязательству в силу общих положений о наследовании гражданского законодательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 596,24 руб. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Чен-Тун-Жин Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чен-Тун-Жин Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 169 811,91 руб., в том числе, задолженность в виде основного долга – 112 511,74 руб., задолженность по процентам – 57 300,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 596,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья С.С. Пархаев