Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-539/2023, 33-3-6230/2023
УИД26RS0017-01-2023-000336-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Литер «А». В указанном нежилом помещении ФИО2 произведена перепланировка помещения № 4, а именно за счет возведения перегородок из легких конструкций для размещения в нем сантехнического оборудования, в результате чего в нем образовалось помещение № 5 - туалет, путем переустройства за счет монтажа инженерных сетей, санитарно-технического оборудования – унитаза, подвода холодной воды, и отвода сточных вод. Кроме того в результате перепланировки помещения № 4 за счет возведения легких конструкций для размещения в нем сантехнического оборудования образовались помещения № 8 – душевая, и помещение № 9 - шкаф. Истец в иске пояснила, что все строительные работы по реконструкции, перепланировке, и переустройству, а также на узаконение данных помещений у ФИО2 имеются согласия собственников МКД. 02 октября 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением с просьбой признать право собственности на проведенные работы. Однако, 23 октября 2019 года истцу было отказано, со ссылкой возможности ее обращения в суд. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение в литере «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер: 550, состоящее из помещения №1 общей площадью 15 кв.м, помещение № 2 общей площадью 20 кв.м, помещение № 3 общей площадью 2,9 кв.м, помещение № 4 общей площадью 6,5 кв.м, помещение № 5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № 6 общей площадью 11,3 кв.м, помещение № 7 (санузел) 1,9 кв.м, помещение № 8 душевая 2,8 кв.м., помещение № 9 (шкаф) 2,6 кв.м, общей площадью 64,2 кв.м.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал право собственности за ФИО2 право собственности на нежилое помещение в литере «А» на нежилое помещение в литере «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер:550, состоящее из помещения № 1 общей площадью 15 кв.м, помещение №2 общей площадью 20 кв.м, помещение № 3 общей площадью 2,9 кв.м, помещение № 4 общей площадью 6,5 кв.м, помещение № 5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № 6 общей площадью 11,3 кв.м, помещение № 7 (санузел) 1,9 кв.м, помещение № 8 душевая 2,8 кв.м, помещение №9 (шкаф) 2,6 кв.м, общей площадью 64,2 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается договором дарения нежилого помещения от 01 ноября 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 ноября 2018 года.
Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» по состоянию на 12 декабря 2022 года следует, что указанный объект недвижимости состоит из следующих помещений: № 1 – площадью 15 кв.м, № 2 площадью 20 кв.м, № 3 площадью 2,9 кв.м, № 4 площадью 6,5 кв.м, № 5 - туалет площадью 1,2 кв.м, № 6 площадью 11,3 кв.м, № 7 - санузел площадью 1,9 кв.м, № 8 - душевая площадью 2,8 кв.м, № 9 - шкаф площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 64,2 кв.м.
Пытаясь легализовать произведенные самовольные строительные работы истец обратилась в администрацию г. Кисловодска 01 октября 2019 года.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 23 октября 2019 года № 265 ФИО2 разъяснено, что вопрос узаконения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не входит в компетенцию УАиГ администрации города – курорта Кисловодска.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 сослалась на то, что все строительные работы проведены ею с учетом действующих строительных норм и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан самовольно реконструированный объект не создает.
В связи с чем определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта 23 декабря 2019 года следует, что выполненные ФИО2 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> литер «А» является реконструкцией. Реконструкция выполнена за счет изменение параметров основного здания литер «А» (в части площади и строительного объема). Выполненные ФИО2 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> литер «А» являются перепланировкой и переустройством помещений. Перепланировка выполнена за счет возведения межкомнатных перегородок в плане помещения № 4 - помещение -15,5 кв.м, в результате чего были образованы: помещение № 4 - помещение - 6,5 кв.м, помещение № 8 - душевая площадью 2,8 кв.м, помещение № 9 - шкаф - 2,6 кв.м.
Переустройство помещений выполнено за счет монтажа инженерных сетей санитарно-технического обеспечения (раковина для мытья рук, раковина для мытья посуды, душевая) а именно: в помещении № 4 - монтаж раковины для мытья посуды, в помещении № 8 - монтаж раковины для мытья рук и душевой. Самовольно проведенные ФИО3 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил. Указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции, перепланировке и переоборудовании спорных нежилых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, таким образом, установлена возможность признания права собственности за истцом на указанные помещения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело 2-432/2020, в рамках которого судом рассматривались исковые требования ФИО2 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации г. Кисловодска, администрации г. Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года решение Кисловодского городского суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Кисловодского городского суда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения. Указанные судебные акты обозревались судебной коллегией в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.
Также в ходе судебного разбирательства судебной коллегией обозревались и приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии решения Кисловодского городского суда от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению администрации г. Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции нежилого помещения самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещения путем сноса построенных помещений, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в бюджет муниципального образования.
Указанными судебными актами признана самовольной реконструкция нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Из указанных судебных актов следует, что предметом спора являлся самовольно реконструированный объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер:550.
Таким образом, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что судом первой инстанции учтено не было.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года и о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года – отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение – прекратить.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.