Дело № 2-639/22

УИД № 42RS0016-01-2022-000611-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, её транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Страховщиком СА «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. То есть размер убытков составляет № руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в сумме № руб., расходы по экспертизе в сумме № руб., за составление искового заявления № руб,, услуги представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., за направление телеграммы № коп., услуги нотариуса № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со всеми правами стороны, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражала против исковых требований, пояснив, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления транспортного средства. Транспортное средством истцом фактически восстановлено, возмещение должно осуществляться по реально понесенным затратам.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № (водитель ФИО5 и собственник ФИО1), <данные изъяты> государственный номер № (водитель и собственник ФИО2) и <данные изъяты> (водитель ФИО6 и собственник ФИО7). Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о результатах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по договору ОСАГО в сумме № рублей, что подтверждается представленным страховщиком реестром денежных средств с результатами зачислений и осуществлена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела<данные изъяты>). Согласно заключения <данные изъяты> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет № руб., рассчитанного с требованиями положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», при этом ответчику направлена телеграмма об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет № руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КОНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет № руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет № руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер и объем причиненного ущерба, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 (далее-Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт несостоятельны.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме № рублей = № руб. (ущерб по заключению эксперта) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в сумме № руб., почтовых расходов в сумме № коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., так как данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в целях защиты нарушенного права и признаются судом не обходимыми. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, затраченного времени на досудебной стадии и участия в судебных заседаниях, сложности дела, его процессуальной активности, суд находит расходы в сумме № руб. разумными, отвечающими требованиям соразмерности, ответчик не ходатайствовал об уменьшении суммы расходов.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не только на участие в судебном заседании, но и на представление интересов истца в последующих стадиях, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие №) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины №) рубля, расходы по оплате оценки стоимости ущерба №) рублей, почтовые расходы в сумме №) рублей № копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме №) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова