№ 2а-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Префектуре адрес фио об оспаривании действий, произвести устранение нарушений перечисленных в обращении от 11.06.2022 года, взыскание судебных расходов,

Установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она (истец) 11.06.2022 года через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за № ID3304395 обратилась к Префекту адрес фио по вопросу неисполнения надлежащим образом за последние три года своих должностных обязанностей со стороны первого заместителя префекта адрес фио, главы Управы адрес, директора ГБУ адрес Нагатино-Садовники» фио, заместителя директора по благоустройству Жилищника фио с просьбой привлечь их к дисциплинарной ответственности и разобраться в сложившейся ситуации, которая касается не только не высадки кустарника по адресу: адрес, д. 20, но и всего благоустройства в адрес,а также предоставление недостоверной информации на ее обращения по вопросам благоустройства в адрес.

При ее (истца) обращении административным ответчиком были совершены следующие действия: в нарушение ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая содержит запрет на направление на рассмотрение жалобы должностному лицу, на которое жалуется ее обращение, было направлено на рассмотрение должностному, на которое и была подана жалоба – на заместителя префекта адрес фио (ответ от 08.07.2022 года). Указанный ответ за подписью заместителя префекта адрес фио не содержит всей полной и достоверной информации, которая была изложена в просьбе административного истца от 11.06.2022 года, о чем свидетельствует ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 09.08.2022 № 05-18-4938/22. Из ответа от 09.08.2022 года № 05-18-4938/22 следует, что кустарник Департаментом о адресу: адрес, д. 20 в 2021 году не производился. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц за бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям, а так же вопрос о налаживании благоустройства в адрес вообще не был рассмотрен.

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в суд явилась, заявленные требования не признала, указала, что нарушений действующего законодательства при ответе на обращения истца допущено не было, требования истца являются не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них не законно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации регламентировано право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судом установлено, что 11.06.2022 года через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы истец обратилась к Префекту адрес фио (регистрация обращения за № ID3304395) по вопросу неисполнения надлежащим образом за последние три года своих должностных обязанностей со стороны первого заместителя префекта адрес фио, главы Управы адрес, директора ГБУ адрес Нагатино-Садовники» фио, заместителя директора по благоустройству Жилищника фио с просьбой привлечь их к дисциплинарной ответственности и разобраться в сложившейся ситуации, по благоустройства в адрес, в том числе по не высадки кустарника по адресу: адрес, д. 20, а также предоставление недостоверной информации на ее обращения по вопросам благоустройства в адрес.

Письмом от 08.07.2022 года № 01-19-1674/2 в адрес ФИО1 Первым заместителем префекта фио дан ответ на обращение по содержанию зеленых насаждений по адресам: адрес, д. 20.

Ранее в ответ на обращение истца ФИО1 от 25.04.2022 года в её адрес был направлен ответ от 23.05.2022 года № 01-19-1244/2 за подписью первого заместителя префекта фио по вопросу содержанию зеленых насаждений по адресам: адрес, д. 20.

Истец в исковом заявлении оспаривает действия Префекта адрес фио о передаче на рассмотрение ее обращения от 11.06.2022 года заместителю префекта фио

Представитель административного ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что нарушений действующего законодательства при ответе на обращения истца допущено не было, требования истца являются не обоснованными.

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства, учитывая нормы указанные выше, принимает во внимание Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не установлено нарушений при подготовке ответа на обращение истца.

В подразделениях Префектуры в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан. В этой связи для рассмотрения по существу указанное обращение направлено, заместителю префекта для разрешения в рамках его полномочий. По результатам рассмотрения обращения 08.07.2022 года административному истцу дан ответ.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия административного ответчика, оспариваемое решение соответствуют Федеральному закону N 59-ФЗ. Обращение, поданное ФИО1, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, его доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ в установленный действующим законодательством срок. Какие-либо права ФИО1 действиями (бездействием) должностного лица не нарушаются.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица Префекта адрес, не свидетельствует.

При этом действий, нарушающих запрет, установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения административного истца, совершено не было.

Требования истца произвести устранение нарушений перечисленных в обращении от 11.06.2022 года, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания данного обращения от 11.06.2022 года (л.д. 7) не следует, какие нарушения были допущены административным ответчиком, при этом истец в данном обращении описывает действия иных должностных лиц, в связи с чем, установить какие конкретно нарушения необходимо устранить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе и судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Префектуре адрес фио об оспаривании действий, произвести устранение нарушений перечисленных в обращении от 11.06.2022 года, взыскание судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио