УИД 47RS0№-17 №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 августа 2025 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
Обязать ответчика произвести замену некачественного дивана на аналогичный диван надлежащего качества;
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать стоимость за купленный комплект мебели, состоящий из дивана и двух кресел в размере 133 400 руб.;
Взыскать неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения;
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
Взыскать убытки по поставке мебели в размере 700 руб.;
Взыскать почтовые расходы в размере 700 руб.;
Взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.;
Расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.;
Взыскать транспортные расходы в размере 18 767 руб.;
Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен набор мягкой мебели (диван и два кресла), в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в ответ на претензию ответчик отказал в проведение экспертизы качества, а также в замене товара ненадлежащего качества.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что в настоящее время требования о замене товара ненадлежащего качества, расторжении договора и взыскании денежных средств за товар поддерживает с целью разрешения спора в части взыскания неустойки.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив, что требования о замене товара ненадлежащего качества, расторжении договора и взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время договор между сторонами расторгнут, мебель возвращена продавцу, также ответчиком выплачены денежные средства за товар. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя выполнены продавцом в срок. Транспортные расходы также не подлежат удовлетворению. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., также является завышенной и, по мнению стороны ответчика, ее размер должен составлять 5 000 руб., которые уже выплачены истцу.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты товара, дата и условия его доставки покупателю, дополнительные услуги, оказываемые продавцом по договору, указываются в спецификации. При предъявлении претензии по качеству товара, продавец, в случае необходимости проводит проверку качества товара. В случае предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, продавец обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (л.д. 11-13).
Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять комплект (набор) бытовой мебели, состоящий из: диван-кровати Era Rich Middle 152*202 1 шт. стоимостью 84 300 руб. и кресло Grand 80*76*109 2 шт. стоимостью 49 100 руб., итого: 133 400 руб. предоплата 20 000 руб., оплата в рассрочку 102 740 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 105 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме, кредитный договор и счет были закрыты (л.д. 113-118).
Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 кресел Grand 80*76*109 с учетом скидки составляет 49 100 руб., доставка мебели с учетом скидки 0 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят диван-кровать Era Rich Middle (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2 кресла Grand.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в ответ на которую получен отказ в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением недостатков (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о проверке качества товара и замене товара ненадлежащего качества в связи с обнаружением недостатков (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 24).
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование диван-кровать Era Rich Middle из набора мебели (диван-кровать + два кресла), приобретенный по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефект: скрип и щелчки пружин пружинного блока сиденья дивана носят производственный характер, образован на стадии изготовления мебели, причина его возникновения – низкое качество пружинного блока (л.д. 34-50).
Выводы заключения специалиста сторонами не оспорены, иных доказательств в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих наличие дефектов производственного характера, сторонами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате разницы в стоимости комплекта мебели, исходя из стоимости в настоящий момент (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 дан ответ на претензию, в котором просит ФИО10 сообщить реквизиты счета и уведомляет о вывозе товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приемки, согласно которому комплект (набор) мебели, состоящий из: диван-кровати Era Rich Middle 152*202 1 шт. и кресла Grand 80*76*109 2 шт. приняты продавцом от покупателя (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на счет ФИО2 произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на счет ФИО2 произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на счет ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи, несвоевременное удовлетворение требований потребителя, при этом стороной ответчика обратного не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому комплект мебели передан продавцу. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и расторжении договора розничной купли-продажи, поскольку в силу требований закона истец считается отказавшимся от исполнения данного договора. Также суд не усматривает оснований для возврата уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств, поскольку на день вынесения решения обязательство по возврату денежных средств было исполнено, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, требования истца о взыскании убытков, состоящих из оплаты доставки мебели не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленного в материалы дела заказа покупателя к договору купли-продажи и кассовых чеков, с учетом примененных продавцом скидок, стоимость доставки мебели составляла 0 руб. (л.д. 14, 18-19).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно абз. 1 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что срок удовлетворения претензии (замена товара ненадлежащего качества) полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (возврат по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) (требование о расторжении договора и возврате денежных средств) составлял 10 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подача требования о расторжении договора) и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ возврат части стоимости товара в размере 129 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возврат оставшейся части стоимости товара в размере 4 400 руб.) составит 272 312 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку продавцом требования потребителя выполнены в срок, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа определяется следующим образом: (272 312 руб. + 15 000 руб.) / 2 = 143 657,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления в суд с целью подтверждения обоснованности заявленных требования, а также наличия производственного дефекта, ФИО2 понесены расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком (л.д. 34-51, 73-76).
Суд приходит к выводу, что издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.
Истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции на сумму 961,07 руб., что подтверждается чеками. При этом истцом ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.
Представитель истца ФИО7 представляла интересы истца при проведении собеседования по делу: ДД.ММ.ГГГГ, в трех предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями также были совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненных исковых заявлений, подготовка и подача письменных доказательств, подготовка и подача мирового соглашения.
Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб. Определяемая судом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.
Также истцом заявлено требования о взыскании транспортных расходов в размере 18 767 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Расходы на проезд должны соответствовать критерию экономичности, который предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).
Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС17-8601, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ N С01-676/2019).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд такси или личным транспортом следует исходить из конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно (например, в силу состояния здоровья /необходима перевозка для проведения экспертизы нетранспортабельного гражданина, грудного ребенка/, по времени, расписанию, при отсутствии транспортного сообщения, когда в населенный пункт (или из него) нельзя добраться общественным транспортом, например глухая деревня, удаленный район, сезон бездорожья (распутица) и т.п.), и, в такой ситуации, расходы на такси (личный транспорт) будут меньше расходов при его неиспользовании (для проезда общественным транспортом накануне потребуется использование гостиницы).
В подтверждение несения транспортных расходов, а также их обоснованности, стороной истца представлено: справка по операции Яндекс Go и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 834 руб., справка по операции Яндекс Go и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 201 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО2 Д. Александру ФИО4 И. в размере 3 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 6 000 руб. за доставку представителя, также стороной истца представлен скриншот карты с указанием маршрута и времени в пути.
Разрешая заявленные требования, суд признает за ФИО2 право на возмещение судебных издержек, исходя из того, что транспортные расходы на оплату проезда представителя на предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесены в связи с рассмотрением настоящего иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на проезд представителя являются оправданными, истцом представлены доказательства отсутствия возможности представителя прибыть в судебное заседание общественным муниципальным транспортом, в связи со значительной удаленностью. Однако суд при определении размера расходов, полагает необходимым исключить 3 000 руб., поскольку представленным в материалы дела чеком по операции не подтверждается несение транспортных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 15 167 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, правильным взыскать с ответчика в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 169,36 руб.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, ИНН <***>, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, неустойку в размере 272 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 656,50 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 15 167 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, ИНН <***>, ОГРНИП №, в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 169,36 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья Корецкая Е.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.