Дело №

УИД 41RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у своего соседа ФИО5 Фактически истец и ФИО5 договорились об обмене своих автомобилей и составили друг другу договоры купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию, где ему оформили страховой полис для дальнейшей регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В начале января 2023 г. перед поездкой в ГИБДД истец решил посмотреть на сайте ГИБДД есть ли ограничения по регистрации вышеуказанного транспортного средства. Согласно сайту ГИБДД на автомобиль был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. В момент обмена автомобилями ФИО5 заверил истца, что в отношении автомобиля ограничений нет, указав, что был заменен только двигатель, представив подтверждающие документы. Узнав об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, истец обратился к ФИО5, который указал, что не знал о них и после новогодних праздников пойдет разбираться с вопросом ограничений в службу судебных приставов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с документами и арест был снят. В этот же день, ФИО1 обратился в ГИБДД, где ему в устном порядке порекомендовали обратиться в суд, объяснив, что на спорный автомобиль наложен арест согласно определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по гражданскому делу № вынесено решение, которое вступило в законную силу, истец считает, что основания для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отпали. На основании изложенного истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве мер обеспечения иска могут быть приняты меры в виде наложения ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствие с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> значится ФИО5 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Террано», 1995 года выпуска, № двигателя TD27, 056942A, № кузова PR50001213, согласно которому ФИО1 приобрел спорный автомобиль в свою собственность за 150 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО (л.д. 20).

При постановке на учет автомобиля истцу стало известно о том, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке усета АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на транспортное средство «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела <данные изъяты> заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Запрещено ФИО5 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и передаче его третьим лицам. Копия определения направлена сторонам по делу для сведения, в МРЭО ГИБДД УМД России по Камчатскому краю и в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю для исполнения (гражданское дело № л.д. 7-8).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2 и ФИО5:

- транспортное средство «<данные изъяты>», 1995 год выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 360 400 руб.;

- кухня угловая «Трапеза», стоимостью 25 700 руб., холодильник марки «Liebherr CNsl 3033», стоимостью 33 990 руб., плита электрическая «Hansa», стоимостью 30 990 руб., портативный аудиопроигрыватель «Ginzzu», стоимостью 2199 руб., телевизор «Сони», стоимостью 27 090 руб., машинка для стрижки «Витек» стоимостью 1390 руб., щипцы электрические, стоимостью 1390 руб., машинка стиральная «LG», стоимостью 24 691 руб., вытяжка «Сатар 3050», стоимостью 3890 руб., пылесос «SC 7930», стоимостью 4300 руб., общей стоимостью 155 630 руб.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО5 определены равными.

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом:

Передано в личную собственность ФИО5:

- автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 360 400 руб.;

- кухня угловая «Трапеза», стоимостью 25 700 руб., холодильник марки «Liebherr CNsl 3033», стоимостью 33 990 руб., плита электрическая «Hansa», стоимостью 30 990 руб., портативный аудиопроигрыватель «Ginzzu», стоимостью 2199 руб., телевизор «Сони», стоимостью 27 090 руб., машинка для стрижки «Витек» стоимостью 1390 руб., машинка стиральная «LG», стоимостью 24 691 руб., вытяжка «Сатар 3050», стоимостью 3890 руб., пылесос «SC 7930», стоимостью 4300 руб., общей стоимостью 154 240 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 257 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5773 руб., а всего 273 093 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2 к ФИО5 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 данного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из искового заявления, наложение запрета на недвижимое имущество нарушает право истца по его регистрации, а также препятствует по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством в пределах, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества был изменен законный режим имущества супругов и спорный автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № выделен в личную собственность ФИО5

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и имел право им распоряжаться.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Террано», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.