Решение по делу № 2-1575/2022 от 30.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001812-57

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.К. в лице финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России ФИО2, ФИО5 АнатО., ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.К. в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО8 Ю.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 об освобождении имущества от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества: ? доли общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0402008:892, находящееся по адресу: <Адрес>/<Адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: №25711/19/23068-ИП от 20.05.2019, №13252/18/23068-ИП от 26.04.2018, №1182/18/23068-ИП от 15.01.2018, №39096/16/23068-ИП от 02.09.2016, №57199/17/23068-ИП от 12.05.2017, №39097/16/23068-ИП от 02.09.2016, №48988/18/23068-ИП от 22.10.2018, №41340/18/66005-ИП от 23.07.2018, №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018, №25332/17/66008-ИП от 31.03.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № A32-42216/2019 Х.А.К. признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «УрСО АУ». Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №АЗ 2-42216/2019 о банкротстве должника - Х.А.К. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. В рамках процедуры реализации имущества гражданина, имущество 1/2 общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Уральский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>). Сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 7957802 от 28.12.2021 года. В последствие с ООО «Уральский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022. При подаче документов в управление Росреестра Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 25711/19/23068-ИП от 20.05.2019, № 13252/18/23068-ИП от 26.04.2018, № 1182/18/23068-ИП от 15.01.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России ФИО5 по исполнительному производству № 39096/16/23068-ИП от 02.09.2016;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России ФИО3 по исполнительному производству № 57199/17/23068-ИП от 12.05.2017;

- постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССЕ России ФИО7 по исполнительному производству № 41340/18/66005-ИП от 23.07.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России ФИО4 по исполнительному производству № 39097/16/23068-ИП от 02.09.2016 № 48988/18/23068-ИП от 22.10.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России ФИО6 по исполнительному производству №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018;

- постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагил: УФССП России ФИО9 по исполнительному производству № 25332/17/66008-ИП г 31.03.2017.

В связи с чем, полагает, что вышеуказанные ограничительные меры по распоряжению имуществом должника препятствуют законной деятельности финансового управляющего и наложена в нарушение статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное по адресу: 620062, <...>.

Определением суда от 30.11.2022 года принято измененное исковое заявление Х.А.К.Х.А.К. в лице финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

В настоящее судебное заседание истец ФИО10, финансовы управляющий ФИО1, ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО6, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России ФИО7, представители третьих лиц ООО «Уральский регион», Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО11, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела судом своевременно размещена на интернет портале ГАС «Правосудие»; извещения направлены лицам, участвующим в деле; установить правообладателя сайта также не представилось возможным при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № A32-42216/2019 Х.А.К. признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «УрСО АУ» (л.д. 6-7).

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №АЗ 2-42216/2019 о банкротстве должника - Х.А.К. правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (л.д. 8).

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущество 1/2 общедолевой собственности нежилого помещения, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. было реализовано с публичных торгов. Победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Уральский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>). Сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 7957802 от 28.12.2021 (л.д. 10-11).

22.02.2022 с ООО «Уральский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи (л.д. 12).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 20.06.2022 (л.д. 13) адресованному ФИО11, при подаче документов в Управление Росреестра по Свердловской области для перерегистрации реализованного объекта на нового собственника, последним была приостановлена регистрация прав на объект недвижимости в виду наложенных запретов на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку финансовым управляющим Х.А.К. в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в виде ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <Адрес>, принадлежавшие должнику Х.А.К. реализовано с публичных торгов, и с ООО «Уральский регион» 22.02.2022 заключен договор купли-продажи указанного спорного имущества, и регистрация перехода права собственности на основании заявления ФИО11 было приостановлено, суд полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском при отсутствии факта нарушения его имущественных прав, то есть является ненадлежащим истцом по заявленных требованиям, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Х.А.К. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием факта нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.А.К. в лице финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения города Сочи УФССП России ФИО2, ФИО5 АнатО., ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина