61RS0023-01-2023-000338-42

№ 2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «Шашка Плюс», СПАО ИНГОССТРАХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Гудвей» и т/с Киа Рио г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащее, на праве собственности ей же.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является ФИО3 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию, где ей стало известно, что полис ОСАГО виновника ДТП не действителен.

Истица обратилась в ИП ФИО4 для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 106 462 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. года истица направила в адрес ФИО2 и ООО «Гудвей» претензии с приложением всех документов и экспертного заключения, в которых предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В тоже время, истица в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу, заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Истец по настоящему делу оплатила юридические услуги по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

По настоящему делу представитель истца провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованное исковое заявление.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.», средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 45 000 рублей.

Также истицей оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 329 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчиков в пользу истицы.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ООО «Гудвей» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истица лишена права, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую ООО «Гудвей» и ФИО2

Просила взыскать с ООО «Гудвей» и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 462 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 462 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился.

Представитель 3-его лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Альтернатива».

Представитель 3-его лица ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № допустил наезд на транспортное средство Киа Рио г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

Транспортное средство Киа Рио г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Хендэ Солярис г/н № принадлежит ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», что подтверждается учетной карточкой СТС (л.д.85).

Транспортное средство в последующем было передано в лизинг, что подтверждается договорами лизинга и актами приема передачи. По договору аренды транспортное средство было передано ООО «Шашка плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ФИО2 договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Судом установлено, что ФИО2 был допущен владельцем автомобиля ООО «ШАШКА ПЛЮС» к управлению автомобилем Хендэ Солярис г/н № на законных основаниях, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору субаренды) арендатор передал договор ОСАГО. (л.д. 150)

Согласно сведениям официального сайта РСА срок действия страхового полиса №, выданный САО «РЕСО-Гарантия» на момент совершения ДТП истек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Киа Рио г/н № без учета износа составляет 106 462 руб.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Солярис г/н № находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2. управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н № допустил наезд на транспортное средство Киа Рио г/н № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что гл. 12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д. - 14).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору субаренды и является причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2, как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности - ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа определена в размере 106 462,41 руб., оплата авто - экспертных услуг составила 6000 рублей. (л.д. - 18-50).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 106 462 рубля, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 106462 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3329 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.- 26), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5 по доверенности, которому истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53), учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний, сложность дела и считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «Шашка Плюс», СПАО ИНГОССТРАХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 106 462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.05.2023г.

Судья О.Р. Колоскова